Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 66а-773/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-34/2020 (УИД N 26OS0000-04-2019-000299-27) по административному исковому заявлению Береста А.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Берест А.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что Берест А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 955 кв.м, с видом разрешенного использования "под нежилыми зданиями (литеры "А", "А1" - административное, производственное, Е-Е1 административно-складское)", расположенного по адресу: г. Ставрополь, "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. установлена в размере "данные изъяты".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки составляет "данные изъяты" рублей.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение арендных платежей.

В исковом заявлении Берест А.В. просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Административное исковое заявление подписано представителем Бойко А.Н, чьи полномочия подтверждаются доверенностью, выданной законным представителем Береста А.В, 18 июля 2008 года рождения, Кошелевой О.И. (приказ Администрации Ленинского района г. Ставрополя от 22 мая 2018 г. N161-п "Об установлении опеки над малолетним Берестом А.В. 18 июля 2008 года рождения").

В ходе рассмотрения дела истец заявленные административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2015 г. в размере "данные изъяты".

Кошелева О.И, законный представитель Береста А.В, в судебное заседание не явилась. В заявлении, представленном суду апелляционной инстанции, указала на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бойко А.Н, действующий на основании доверенности, выданной законным представителем Береста А.В. - Кошелевой О.И, просил требования удовлетворить.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети "Интернет", представителей не направили.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя просил рассмотреть административное дело в отсутствии его представителя.

Решением суда от 21 февраля 2020 г. административные исковые требования Берест А.В. удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 955+/-44 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под нежилыми зданиями (литеры "А", "А1" - административное, производственное, Е-Е1 административно-складское)", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилая застройка, почтовый адрес: г. Ставрополь, "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости, "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 г.; указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 10 октября 2019 г, с Берест А.В. в лице законного представителя Кошелевой О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит решение Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечет уменьшение доходов бюджета. Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка является заниженной. Заключение эксперта подготовлено с нарушениями требований законодательства, федеральных стандартов оценки. Экспертом сделан ошибочный вывод о том, что рынок Ставропольского края, г. Ставрополя является пассивным, соответственно, необоснованно применение корректировки на торг в размере 15%. Экспертом ошибочно подобраны аналоги с видом разрешенного использования "под производство", тогда как объект исследования имеет вид разрешенного "под нежилыми зданиями (литеры "А", "А1" - административное, производственное, Е-Е1 административно-складское)". Заключение эксперта сформировано на предположениях, допущениях, вводит в заблуждение, а соответственно, определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Кошелева О.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. между Администрацией г. Ставрополя и Берестом А.В, в лице законного представителя Кошелевой О.И, был заключен договор аренды N7528 земельного участка в границах земель муниципального образования Ставропольского края (на котором расположены здания, сооружения) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 955 кв.м, с видом разрешенного использования "под нежилыми зданиями (литеры "А", "А1" - административное, производственное, Е-Е1 административно-складское)", расположенного по адресу: г. Ставрополь, "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:274 утверждена по состоянию на 1 января 2015 г. Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", составляла по состоянию на 1 декабря 2015 г. "данные изъяты", что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 октября 2019 г. N26/ИСХ/19-662530.

По заказу административного истца ООО "Центр экспертизы и оценки "ТРАЙКО" осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. Согласно отчету N55/2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. составляла "данные изъяты" рублей.

Полагая установленную в отношении земельного участка кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 3.1 Договора аренды от 28 марта 2019 г. предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за участок, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за Участок устанавливаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и публикуются в средствах массовой информации. Согласно пункту 3.2 договора расчет и размер арендной платы за участок определены в приложении N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение N1 к договору содержит расчет арендной платы земельного участка, из которого следует, что расчет произведен согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 г. N601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", Приказу Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Ставропольского края, определяющих порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является основанием для расчета арендной платы земельного участка 26:12:010402:274, а соответственно, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы Береста А.В. как арендатора земельного участка, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "ТРАЙКО" N55/2019 от 30 сентября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в их обоснованности, суд первой инстанции определением от 18 ноября 2019 г. назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С.

Заключением N 04-1931-20 от 22 января 2020 г. общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 г. составляла "данные изъяты" рубля.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта N 04-1931-20 от 22 января 2020 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы, существенно влияющие на стоимость.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет". Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Предложения о реализации объектов-аналогов, отобранных экспертом, размещены в даты, предшествующие дате оценки.

Кроме того, экспертом произведен подробный и точный анализ рынка объектов оценки и объектов-аналогов, а также дан анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. Подробно описан процесс оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения иных подходов. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Экспертом приведено подробное обоснование отнесения объекта исследования к неактивному рынку. Экспертом учтено внутриквартальное расположение объекта экспертизы, окружающая застройка, наличие повторяющихся в течение 2014 года предложений на открытом рынке, проанализированы предложения о продаже земельных участков категории земель "земли населенных пунктов" под индустриальную застройку, опубликованные за 2014 год в открытых источниках, под промышленную застройку в г. Ставрополе. В связи ретроспективным характером оценки, недостаточностью предложений по продаже в районе расположения объекта исследования была расширена территория исследования за счет иных районов г. Ставрополя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта в указанной части мотивированы, однозначны, не вызывают сомнений. Утверждение подателя жалобы об активном рынке недвижимости подобных исследуемому объектов не подтверждены, доказательства обоснованности не представлены.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, из 25 объектов, предложенных к продаже в данном сегменте рынка, было выбрано 5 объектов-аналогов, расположенных в г. Ставрополе в сопоставимых районах промышленной застройки. В заключении воспроизведены индивидуализирующие особенности объектов-аналогов. Объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по виду передаваемых прав, условиям продажи, условиям финансирования сделки, дате предложения, местоположению объектов, площади, категории земель и видам разрешенного использования, доступность коммуникаций, экономические характеристики рынка.

Экспертом учтен объем передаваемых в результате сделки прав, применены корректировки в связи с нахождением земельных участков в краткосрочной и долгосрочной аренде. Экспертом учтено указание на срочность продажи в отношении объекта-аналога N4 (в отношении иных объектов, включая объект N5, подобное указание на срочность непосредственно в тексте объявления отсутствует), в указанной связи экспертом с учетом имеющегося у него объема специальных познаний сделан вывод о возможности применения в указанной связи повышающей корректировки, произведен ее расчет, обоснование применение подобного расчета, в правильности суждений эксперта сомнения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом определения рынка как неактивного применена корректировка на торг в соответствующем размере 15%. Поскольку, как указывалось выше, подобное определение активности рынка экспертом произведено на основе подробного анализа, корректировка основана на справочниках, опубликованных в установленном порядке, данная корректировка признается коллегией обоснованной.

Экспертом оценена такая физическая характеристика объектов как площадь, с учетом диапазона различий в площадях, применены корректировки.

При сопоставлении объекта исследования с объектами-аналогами по виду разрешенного использования эксперт исходил из их идентичности, ввиду чего корректировки не применил.

Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы в указанной части, выводы эксперта, не находит оснований полагать, что подобные суждения эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются ошибочным.

Объект исследования земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "под нежилыми зданиями (литеры "А", "А1" - административное, производственное, Е-Е1 административно-складское)". Договор имеет указание, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует кодам видов разрешенного использования земельного участка 4.0 (предпринимательство), 6.0 (производственная деятельность), 6.9 (склады)).

Объекты-аналоги избраны экспертом с видом разрешенного использования: N1 - для продолжения строительства растворо-бетонного узла и объектов производственного назначения, N2 - для строительства объектов производственного назначения, N3 - для строительства объектов производственного назначения и складских помещений, N4 - строительная промышленность, склады (производственные, складские здания, производственная база), N5 - для использования под производственными объектами.

В заключении эксперта указано, что исследуемые объект находится в зоне промышленной застройки г. Ставрополя.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, характеристики его местоположения, а также фактическое использование, судебная коллегия приходит к выводу, что исследуемые объект, объекты-аналоги имеют сопоставимые виды разрешенного использования, находятся в промышленных зонах города, ввиду чего отбор аналогов надлежит признать корректным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи