Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3477/2020[88-4421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Тринити-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "Тринити-Девелопмент" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, представителя Давыдовой О.В. - Зинченко Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 21 марта 2013 года между ней и ООО "Тринити-Девелопмент" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - квартиру в жилом комплексе, стоимостью 4 641 600 рублей, не позднее 31 декабря 2017 года. На настоящий момент объект ей не передан. Направленная в адрес ответчика претензия от 19 декабря 2018 года с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 822 568, 88 рублей не исполнена. Давыдова О.В. просила взыскать с ООО "Тринити-Девелопмент" неустойку за период с 10 января 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 947 273, 2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Представитель ООО "Тринити-Девелопмент" с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение установленного договором срока внесения доплаты. Просил суд взыскать с Давыдовой О.В. сумму основного долга в размере 422 400 рублей, неустойку в размере 78 418, 4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2019 года исковые требования Давыдовой О.В. удовлетворены частично. С ООО "Тринити-Девелопмент" в пользу Давыдовой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Тринити-Девелопмент" удовлетворены частично. С Давыдовой О.В. взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 422 400 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 724 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Тринити-Девелопмент" в пользу Давыдовой О.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Давыдова О.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Давыдова О.В, представитель ООО "Тринити-Девелопмент", о причинах неявки не сообщили. Интересы Давыдовой О.В. представляла представитель Зинченко Е.Е. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

Часть 2 статьи 5 названного Федерального закона предусматривает возможность изменения цены договора после его заключения только по соглашению сторон, и только в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве N, заключенного 21 марта 2013 года между ООО "Тринити-Девелопмент" и Давыдовой О.В, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства в составе жилого комплекса по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Давыдовой О.В. 2-комнатную квартиру, строительный N 103г на 10 этаже площадью 77, 36 кв.м, Давыдова О.В. обязалась оплатить свой долевой взнос в финансирование строительства объекта, осуществить с застройщиком окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.2 договора, в течение одного месяца после получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче принять объект, подписать передаточный акт или иной документ.

Пункт 2.3 договора предусматривает срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 4641600 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны обязались осуществить окончательный расчет между дольщиком и застройщиком по договору по фактической площади квартиры в течение 30 дней с момента получения технического паспорта на объект незавершенного строительства, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

Обязательства по договору выполнены Давыдовой О.В. на сумму 4641600 рублей.

Разрешая исковые требования Давыдовой О.В, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу в срок, предусмотренный договором, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом положений статьи 333 ГПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Тринити-Девелопмент" о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты Давыдовой О.В. дополнительной площади жилого помещения из расчета на фактическую площадь квартиры, предусмотренную пунктом 3.2 договора, подтвержден и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за фактическую площадь квартиры в размере 422 400 рублей и неустойки в размере 30 000 рублей.

Отменяя решение в части удовлетворенных исковых требований Давыдовой О.В. и отказывая ей в иске, апелляционная инстанция указала, что обязательства застройщика передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года возникают при условии исполнения дольщиком обязательства по оплате в полном объеме (пункт 2 договора). Учитывая, что Давыдова О.В. не выполнила обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве по оплате в полном объеме стоимости объекта, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ООО "Тринити-Девелопмент" и удовлетворения производных от указанного требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Давыдовой О.В. о том, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок до 31 декабря 2017 года застройщиком было нарушено, обязанность внесения дополнительной платы за увеличенную площадь объекта у нее возникла после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта, признаются несостоятельными, так как противоречат условиям договора.

Так, согласно подпункту "г" пункта 2.3 Договора стороны договорились, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате договора в полном объеме. Следовательно, до выполнения обязанности по оплате цены договора, обязанность по передаче объекта долевого строительства не возникает.

Подпунктом "а" пункта 2.4 Договора предусмотрено, что дольщик обязуется оплатить свой долевой взнос в финансировании строительства объекта, определяемый исходя из договорной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объекта в установленный договором срок.

Окончательный расчет по Договору по фактической площади квартиры Давыдова О.В. должна была осуществить в течение 30 дней с момента получения технического паспорта на объект незавершенного строительства (пункт 3.2 Договора).

29 сентября 2017 года в адрес Давыдовой О.В. направлено уведомление о необходимости внести доплату по Договору в сумме 422 400 рублей, рассчитанную на основании технического паспорта, с приложением указанного документа, а также дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N 86ВД от 21 марта 2013 года. Указанная почтовая корреспонденция возвращена.

2 октября 2018 года Давыдовой О.В. вновь направлено дополнительное соглашение, с предложением произвести окончательный расчет, которое вернулось, в связи с истечением срока хранения.

28 апреля 2018 года участникам долевого строительства предложено обратиться к застройщику для осмотра объекта и подписания акта приема-передачи. 14 июля 2018 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Поскольку условия договора по полной оплате объекта Давыдовой О.В. не исполнены, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у застройщика не возникло обязанности по уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта.

Оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления по делу доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи