Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66а-612/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2020 по административному исковому заявлению Герасимова Владислава Олеговича к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области на решение Омского областного суда от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55 "данные изъяты" "данные изъяты" на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности котлован, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" и составляет 12 416 869, 08 руб.

Согласно отчету об оценке N 2114-12/2019 от 20 декабря 2019 года, подготовленному оценщиком Москвиным В.В, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на дату оценки - 1 января 2014 года составляет 2 084 021 руб. С учетом дополнительно представленного административным истцом 13 февраля 2020 года отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 2 435 176 руб.

Указывая на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца как лица, которому предлагается заключение договора аренды земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, со ссылкой на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы отчета об оценке, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости в сумме 2 435 176 руб.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости в сумме 6 431 000 руб, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта N 01/03/2020-Э от 31 марта 2020 года, а также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 65 000 руб, в том числе 45 000 руб. на оплату услуг представителя, 20 000 руб. на оплату услуг по оценке.

Решением Омского областного суда от 1 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости в сумме 6 431 000 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 31 декабря 2019 года.

Взысканы с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Герасимова В.О. судебные расходы в размере 35 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

С указанным решением не согласился административный ответчик Министерство имущественных отношений Омской области, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с Министерства имущественных отношений Омской области (далее также Минимущество) судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать административному истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений. Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. Поэтому оснований для взыскания с Минимущества судебных расходов в пользу административного истца не имелось.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что судебные расходы взыскиваются в пользу истца, только если ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В рассматриваемом случае ошибок при проведении государственной оценки Минимуществом допущено не было. Минимущество не возражало против установления рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости Герасимова В.О. при условии соответствия отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости предъявляемым требованиям.

Представленный административным истцом отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

С учетом низкого качества подготовки искового заявления, считает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя завышенной и не соответствующей требованиям разумности. Обращает внимание, что документов, подтверждающих составление процессуальных документов представителем административного истца, представлено не было.

По мнению Минимущества судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, что исключает ее взыскание в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Минимущества административный истец Герасимов В.О. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение (котлован) с кадастровым номером 55 "данные изъяты", приобретенный на основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Правообладателем (собственником) данного земельного участка является Называевский муниципальный район Омской области.

На земельном участке с кадастровым номером 55 "данные изъяты" "данные изъяты"

Управлением строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района Герасимову В.О, Лило В.В. и Кулагиной О.В. предложено оформить договор аренды указанного земельного участка, годовая арендная плата по которому составляет 136 585, 55 рублей, и предъявлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения.

Размер арендной платы, как установлено судом первой инстанции рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2014 года составляет 12 416 869, 08 рублей.

Из представленного административным истцом отчета от 20 декабря 2019 года N 2114-12/2019 (с учетом его доработки) об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2014 года, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", следует, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 2 435 176 руб.

В связи с несоответствием отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 31 марта 2020 года N 01/03/2020-Э, выполненного ООО "Центр интеллектуальных технологий", следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 01 января 2014 года составляет 6 431 000 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенном заключением судебной экспертизы от 31 марта 2020 года N 01/03/2020-Э, выполненного ООО "Центр интеллектуальных технологий", при этом пришел к выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку он является пользователем земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с административного ответчика судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.

В рассматриваемом случае диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (12 416 869, 08 руб.), от его рыночной стоимости (6 431 000 руб.) составил 48, 2 %.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, с чем не согласен административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость практически в 2 раза (1.93), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришел к выводу, что согласно приказу от 20 ноября 2014 года N 50-п органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Министерство имущественных отношений Омской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом Герасимовым В.О. судебных расходов именно с указанного органа.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о праве административного истца на возмещение судебных расходов обоснованно руководствовался процессуальной позицией административного ответчика по делу, возражавшего против требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, что в такой ситуации является достаточным основанием для удовлетворения судом требований о возмещении понесенных административным истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минимущество не возражало против установления рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости Герасимова В.О. при условии соответствия отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости предъявляемым требованиям, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Минимущество фактически возражало относительно исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости на основании отчета об оценке, что очевидно следует из представленного в материалы дела отзыва на административный иск Герасимова В.О.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумном и несоразмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 45 000 руб. до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области заявлял возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возражений со стороны ответчика, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, в связи с чем взыскал их в разумных пределах, исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих подготовку процессуальных документов представителем административного истца не состоятельны, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 09 декабря 2019 года и акт выполненных работ к указанному договору от 06 мая 2020 года. Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить административное исковое заявление, в полном объеме представлять и отстаивать интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований в Омском областном суде и в судах последующих инстанций. Согласно акту выполненных работ исполнитель в том числе, подготовил и направил в суд административный иск, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Герасимова В.О. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 20 000 рублей судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины.

Положения пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи