Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-10222/2020[88-9800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., прокурора Сударчиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы к ОАО "494 УНР" о демонтаже некапитальных объектов, вывозе строительного мусора обязании провести благоустройство земельного участка в соответствии с проектной документацией, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО10, представителя Москомархитектура ФИО11, представителя ОАО "494 УНР" ФИО12, представителя Управления Росимущества в "адрес" ФИО13, представителя ООО "ТЭК-Дом" ФИО14, у с т а н о в и л а:

Прокурор СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ОАО "494 УНР" о признании бездействий незаконными, о демонтаже некапитальных объектов, вывозе строительного мусора обязании провести благоустройство земельного участка в соответствии с проектной документацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой СЗАО г..Москвы, в связи с обращениями жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства ОАО "494 УНР". В результате проведенной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым N является федеральной собственностью, до 2003 года земельный участок использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования Балашихинской КЭЧ района в интересах обороны и безопасности для размещения производственных мощностей ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" Минобороны России. Распоряжением Правительства Москвы от 08.07.2004 N1372-РП принято решение о комплексной реконструкции земельного участка с целью строительства жилого микрорайона с социальной инфраструктурой. В связи с чем, по результатам конкурса 29.05.2006 между войсковой частью N (плательщик), 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г..Москвы (заказчик) и ОАО "494 УНР" (генподрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Впоследствии, 24.07.2006, между КУЭ г..Москвы и ОАО "494 УНР" заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов на 1085 квартир, который решением Арбитражного суда г..Москвы от 07.10.2011 по делу N признан недействительным.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в г..Москве от 27.06.2008 N земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование КЭУ г..Москвы с целью строительства объектов, предусмотренных государственным контрактом от 29.05.2006 N (договор от 27.06.2008 NД30/30) со сроком действия до 31.12.2008. В соответствии с соглашением о реализации государственного контракта от 29.05.2006 N, подписанного 06.12.2013, обязательства генеральным подрядчиком исполнены в полном объеме. В ходе проведения проверки прокуратурой округа на земельном участке были выявлены самовольные постройки, не предусмотренные проектной документацией на многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: "адрес". Так, с северной стороны корпусов "адрес" "адрес" согласно проектной документации должна быть организована парковка на 160 машиномест без установки малых форм (конусов, бетонных столбов и др.). Вместе с тем, с северной и северно-восточной части корпусов "адрес" "адрес" по адресу "адрес" ОАО "494 УНР" самовольно установлены некапитальные объекты, не предусмотренные проектной документацией. В прокуратуру округа в рамках проводимой проверки какие-либо документы, подтверждающие законность размещения вышеуказанных элементов, в том числе протоколы общих собраний, не предоставлены. Таким образом, с северной и северно-восточной части корпусов "адрес" "адрес" по адресу "адрес" ОАО "494 УНР" некапитальные объекты, установлены с нарушением федерального законодательства. Исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, использующих земельный участок с кадастровым N, права пользования которых нарушаются ОАО "494 УНР" посредством ограничения эксплуатации автомобильной парковки, предусмотренной проектной документацией, информация о чем поступала в прокуратуру округа от инициативной группы МФК "Маршал".

Кроме того, исковое заявление предъявлено в интересах Российской Федерации, так как земельный участок с кадастровым N находится в федеральной собственности и неправомерное (нецелевое) использование его, в том числе перепрофилирование, влечет нарушение прав владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом государством в той форме, которая предусмотрена проектной документацией.

Истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ОАО "494 УНР" демонтировать с северной и северно-восточной части корпусов "адрес" "адрес" ОАО "494 УНР" некапитальные объекты: конусы, бетонные и металлические столбы, лавки, металлические ограждения (сетка), стойки волейбольные (уличные) с сеткой, баскетбольные стойки (уличные) с кольцом и щитом; обязать ОАО "494 УНР" освободить земельный участок от некапитальных объектов, расположенных юго- западной стороны комплекса (модульные офисы продаж - 2 офиса) и северо-восточной части комплекса (жилые бытовки - 36 блок контейнеров); обязать ОАО "494 УНР" вывезти строительный мусор, складируемый с северо-восточной части комплекса; обязать ОАО "494 УНР" привести благоустройство земельного участка с кадастровым N в соответствие с требованиями проектной документации на объект строительства, расположенный по адресу: "адрес", заключения государственной экспертизы от 10.11.2008 N и акта разрешенного использования от 15.11.2007 N, в том числе организовать открытую автостоянку на 128 машиномест в зоне офисных и торгово-развлекательных учреждений и на 103 машиноместа в жилой зоне с учетом расширенных мест для инвалидов (10 процентов от общего количества); возвести площадку для выгула собак.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы к ОАО "494 УНР" о признании действий незаконными о демонтаже некапитальных объектов, вывозе строительного мусора обязании провести благоустройство земельного участка в соответствии с проектной документацией отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2019 года решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы прокурора и ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Третье лицо ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении предусмотренной проектной документацией территории автостоянки на 128 машиномест от возведенных на ней некапитальных объектов для ее использования по назначению.

Не привлеченный к участию в деле ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении предусмотренной проектной документацией территории автостоянки на 128 машиномест от возведенных на ней некапитальных объектов для ее использования по назначению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с позицией прокурора, который просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что земельный участок с кадастровым N является федеральной собственностью (право Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2007).

До 2003 г. земельный участок использовался на праве постоянного (бессрочного)пользования Балашихинской КЭЧ района в интересах обороны и безопасности для размещения производственных мощностей ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" Минобороны России.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.07.2004 N 1372-РП принято решение о комплексной реконструкции земельного участка с целью строительства жилого микрорайона с социальной инфраструктурой.

В связи с чем, по результатам конкурса 29.05.2006 между войсковой частью N (плательщик), 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (заказчик) и ОАО "494 УНР" (генподрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Впоследствии, 24.07.2006, между КУЭ г. Москвы и ОАО "494 УНР" заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов на 1085 квартир, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N признан недействительным.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 27.06.2008 N земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование КЭУ г. Москвы с целью строительства объектов, предусмотренных государственным контрактом от 29.05.2006 N, (договор от 27.06.2008 N) со сроком действия до 31.12.2008.

В соответствии с Соглашением о реализации государственного контракта от 29.05.2006 N, подписанного 06.12.2013, обязательства генеральным подрядчиком исполнены в полном объеме.

29.05.2006 между 43 отделом капитального строительства квартирноэксплуатационного управления г. Москвы и ОАО " 494 УНР" был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес", приведённого в графике производства работ (приложение N), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

П. 1.2 предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по подготовительным работам, строительству зданий, строительству инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения, благоустройству указанного в п. 1.1 объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, выданными техническими условиями; разрабатываемой представившим совместную заявку на участие в конкурсе проектно-сметной документацией (ПСД), согласованной в Министерстве обороны порядком в ГЭ МО РФ.

Согласно п. 9 абз. 10, 12 заключения N государственной экспертизы Министерства обороны РФ по проекту на строительство жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес" открытые (гостевые) автостоянки размещаются в жилой зоне (103 м/места), а также в зоне офисных и торгово-развлекательных учреждений (128 м/мест). Благоустройством участка комплекса предусматривается устройство площадок: спортивных, для игр детей, для отдыха взрослых, для хозяйственных целей, а также площадок для мусоросборников. Площадка для выгула собак размещена в существующей застройке на расстоянии 250 м от проектируемых жилых домов.

На основании п. 9.13 государственного контракта от 29.05.2006 N генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно акта Управления (государственного строительного надзора) главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ проверки органом государственного надзора юридического лица N в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований установленных правовыми актами: на объекте не установлено 10 % оконных блоков и витражей; не выполнены в полном объеме спортивные площадки в границах земельного участка (нарушены требования части 14 заключения государственной экспертизы от 10.11.2008 N).

06.12.2017 было вынесено предписание N об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе в отношении нарушения по невыполнению в полном объеме спортивных площадок в границах земельного участка, срок устранения выявленного нарушения до 26.12.2017.

Из информации содержащейся в экспертном заключении N от 19.04.2019 ООО "КО-ИНВЕСТ" следует, что объектом исследования являются проектная документация на строительство жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес" и графическая часть генерального плана по рабочей документации.

Из выводов эксперта следует, что проведение повторной экспертизы проектной документации вследствие изменения местоположения спортивных площадок и машиномест в пределах красных линий застройки не требовалось. Размещение спортивных площадок и автомобильной парковки осуществлено согласно Генеральному плану в составе рабочей документации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.209 ГК РФ, ст.36, ЖК РФ, ст. 52 ГрК РФ, ст.30 ЗК РФ, ст.16 ФЗ от 29.12.2004 N189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ФЗ "О прокуратуре РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в проектную документацию были внесены изменения по месту расположения автостоянки в раздел проектной документации "Генеральный план" в период строительства объекта: жилой комплекс с социальной инфраструктурой (шифр N) по адресу: "адрес" Данные изменения Генерального плана в части незаконными не признаны, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что автостоянка с машино-местами установлена в соответствии с генеральным планом.

Размещение некапитальных объекты металлических ограждений (сетки), стойки волейбольные (уличные) с сеткой, баскетбольные стойки (уличные) с кольцом и щитом) произведено в соответствии с предписанием от 06.12.2017 N 294/1 Управления государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ которое не оспорено. Так как спортивные площадки были установлены в счет устранения нарушений приведенных в указанном выше предписании, то оснований для их сноса не имеется.

Требования об обязании ОАО "494 УНР" освободить земельный участок от некапитальных объектов, обязать ОАО "494 УНР" вывезти строительный мусор, складируемый с северо-восточной части комплекса; демонтировать конусы, бетонные и металлических столбы суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств принадлежности указанных объектов ответчику в судебном заседании представлено не было, а судом не добыто.

Довод кассационной жалобы о том, что в восточной и северо-восточной части земельного участка ранее располагалась автостоянка на 128 машино-мест, а также что ОАО "494 УНР" были проведены работы по демонтажу автостоянки, является несостоятельным, поскольку данный факт не был установлен ни материалами самой прокурорской проверки, а также не были доказаны и установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При этом доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически права ФИО2 не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет последних правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения, так как при разрешении настоящего спора его права и законные интересы не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи