Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-8403/2020[88-10708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности по заработной плате, в котором ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 96 000 руб, а также проценты за период задержки выплаты заработной платы в размере 5 289 руб. 60 коп.; ФИО2 просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 20 100 руб, а также проценты за период задержки выплаты заработной платы в размере 1 105 руб. 51 коп.; ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб, а также проценты за период задержки выплаты заработной платы в размере 2 644 руб.80 коп.; ФИО4 просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 48 000 руб, а также проценты за период задержки выплаты заработной платы в размере 2 644 руб. 80 коп.; ФИО12 просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 72 000 руб, а также проценты за период задержки выплаты заработной платы в размере 3 967 руб. 20 коп.; ФИО13 просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 75 000 руб, а также проценты за период задержки выплаты заработной платы в размере 4 132 руб. 50 коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что в разное время осуществляли трудовые функции в ресторане "Барин" ООО "Возрождение", однако трудовые договоры с ними не заключили, заработную плату выплачивали не вовремя и не в полном объеме.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 июня 2019 года постановлено: "решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО16, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Возрождение" в пользу ФИО17 заработную плату в размере 37 484 руб. 00 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 817 руб. 24 коп. Взыскать с ООО "Возрождение" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 409 руб. 04 коп. В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, заявленных истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений представлено не было, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истцов о фактическом выполнении ими трудовой функции, установления им заработной платы в определенном размере и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции правильными. При этом отменил решение суда в части отказа в иске ФИО12 и удовлетворил исковые требования частично.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1,, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу ФИО1 не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; доказательств того, что истица была фактически допущена к выполнению работы в ресторане "Барин" ООО "Возрождение" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи