Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14404/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя адвоката Тер-Акопова Г.Р., действующего в интересах обвиняемого Залесского Р.А., заинтересованного лица Залесского Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Тер-Акопова Г.Р., действующего в интересах обвиняемого Залесского Р.А., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Тер-Акопова Г.Р., действующего в интересах обвиняемого Залесского Р.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы Усольцевой О.А. о возбуждении уголовного дела по ч 4 ст. 160 УК РФ;

Выслушав заявителя адвоката Тер-Акопова Г.Р, заинтересованного лица Залесского Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Тер-Акопов Г.Р. в интересах обвиняемого Залесского Р.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы Усольцевой О.А. о возбуждении уголовного дела N 11401.450400000602 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы суда от 8 июня 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тер-Акопов Г.Р, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты относительно отсутствия в доверенности представителя ПАО "Р" полномочий на подачу заявления в правоохранительные органы и представление интересов юридического лица. Обращает внимание на то, что проверка в соответствии со ст.144 УПК РФ была проведена на основании лица, не имеющего полномочий на его подачу в правоохранительные органы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в соответствии со ст.17 УПК РФ проверка прокурором постановления о возбуждении уголовного дела не является для суда безусловным основанием для отказа от исследования и оценки представленных в обоснование жалобы документов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, указывает, что суд отказался от проверки и оценки доводов жалобы. Адвокат просит отменить постановление суда и удовлетворить требования о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, при этом, доводы апелляционной жалобы, по сути, выражающие не согласие с принятым решением о возбуждении уголовного дела, а равно как и доводы о наличии-отсутствии полномочий на подачу заявления, наличие либо отсутствие событий состава преступления, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том что указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Тер-Акопова Г.Р, действующего в интересах обвиняемого Залесского, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова