Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14405/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя адвоката Немовой М.И, действующей в интересах Гасымзаде А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Немовой М.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Немовой М.И., действующей в интересах Гасымзаде А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления УУП ОМВД по району Выхино-Жулебино г.Москвы Схоменко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела;

Выслушав заявителя адвоката Немову М.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Немова М.И, действующая в интересах Гасымзаде А.А, обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от 22 марта 2019 г. УУП ОМВД по району Выхино-Жулебино г.Москвы Схоменко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Гасымзаде А.А. от 13.03.2019 г. по ст.ст. 119, 167, 213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В

апелляционной жалобе заявитель адвокат Немова М.И, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению жалобы, не учел, что бездействие сотрудников ОМВД выразилось в не проведении надлежащей проверки сообщения Гасымзаде А.А. о преступлении, что нарушает права ее доверительницы на защиту от жестокого обращения со стороны ее бывшего мужа и на предотвращение жестокого обращения с его стороны, в пространной форме излагает обстоятельства, послужившие основанием как для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, так и обстоятельства обращения в правоохранительные органы, обращая внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 144, 7, 6 УПК РФ, конституционных норм и норм международного права, анализируя, в том числе, практику ЕСПЧ. Просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения по существу в районный суд.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ - в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из этой формулировки закона, безусловно, следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия следователя должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Немовой М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель адвокат Немова М.И, действующая в интересах Гасымзаде А.А, выражает несогласие с постановлением УУП ОМВД по району Выхино-Жулебино г.Москвы Схоменко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 г. по сообщению Гасымзаде А.А. от 13.03.2019 г. по ст.ст. 119, 167, 213 УК РФ, которое было отменено постановлением заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Заварзина С.Д. от 27 февраля 2020 года, при этом, суд принял во внимание, что должностным лицам ОМВД России по району Выхино Жулебино г.Москвы даны указания о проведении конкретных мероприятий по делу, что в не входит к компетенцию суда, так как связано с предрешением правосудия и указанное постановление не является предметом обжалования по настоящей жалобе, в связи с чем, жалоба заявителя не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, установлено представленными в суд документами, что при проведении судебного заседания, т.е. на момент рассмотрения судом жалобы заявителя адвоката Немовой М.И. указанное постановление УУП было отменено и суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно указал, что производство по жалобе заявителя должно быть прекращено, поскольку на момент принятия судом решения отсутствовал предмет обжалования.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе адвоката Немовой М.И, действующей в интересах Гасымзаде А.А поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Гасымзаде А.А. или затруднить ее доступ к правосудию, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и учел все имеющие значение сведения, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, надлежащим составом суда, в том числе, в судебном заседании заявитель также не возражала против прекращения производстве по жалобе, и принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалоба заявителя Немовой М.И, действующей в интересах Гасымзаде А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова