Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14695/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя адвоката Серебряковой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Серебряковой Е.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Бояхчяна О.В., возвращена для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав заявителя адвоката Серебрякову Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя адвоката Серебряковой Е.С. в интересах подозреваемого Бояхчяна О.В, в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным постановления следователя о продлении срока следствия до 7 месяцев и свыше 7 месяцев и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Серебрякова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на ст.ст.19, 125 УПК РФ а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, указывает на недопустимость отказа в принятии к рассмотрению жалобы на том основании, что лицом, чьи действия обжалуются, не представлено данных о постановлении о продлении срока предварительного расследования, в том числе наименование лица, его вынесшего и дату его принятия. Считает, что постановление суда первой инстанции затрагивает право гражданина на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, передать ее жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель Серебрякова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор Погодина С.О, не согласившись в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирована, из текста жалобы не понятно, какое именно постановление заявитель считает незаконным, поскольку срок следствия продлевает руководитель следственного органа, а следователь вносит постановление о возбуждение ходатайства о продлении срока следствия.

Таким образом, в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, жалоба заявителя адвоката Серебряковой Е.С. обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий её рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя и заинтересованного лица не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности обратиться с данной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката Серебряковой Е.С. возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Серебряковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова