Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15570/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Серебряковой Е.С., предоставившей удостоверение N5198 и ордер N65 от 10 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебряковой Е.С. в защиту интересов Бояхчяна О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в суд 27.07.2020г. за вх. N26665, выслушав выступление адвоката Серебряковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Серебрякова Е.С. в защиту интересов Бояхчяна О.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ Литвиненко Д.А от 17 июля 2020 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до полугода, об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Серебрякова Е.С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает ходатайство следователя перед руководителем о продлении срока предварительного расследования, которое не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а отказ в принятии жалобы в данном случае не противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимися в Постановлении N 1 от 10.02.2009 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым адвокату Серебряковой Е.С. в защиту интересов Бояхчяна О.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: