Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-13637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Аудиторская компания "Арт-Аудит" на решение Савеловского районного суда города Москвы от дата, которым в редакции определения того же суда от 24 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать увольнение фио по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ о прекращении трудовых отношений от дата N 34-лс об увольнении фио.

Восстановить на работе фио с дата в должности заместителя генерального директора АО Арт-Аудит.

Взыскать с АО Арт-Аудит в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула 905 558 руб. 40 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО Арт-Аудит госпошлину в доход бюджета города Москвы 12 306 руб.

установила:

Ли Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО Аудиторская компания "Арт-Аудит" (АО АК "Арт-Аудит"), с учетом уточнения исковых требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ незаконным, отменить приказ N 34-лс от дата, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора N08/18 от дата с испытательным сроком 6 месяцев, дата была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК ПРФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение считает незаконным, поскольку при заключении трудового договора не имелось оснований для установления ей испытания, так как истец до дата работала у ответчика в той же должности, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, о которой она предупреждала работодателя, неудовлетворительный результат испытания не подтвержден.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО АК "Арт-Аудит" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ли Т.Ю, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО АК "Арт-Аудит" Маркову Л.Н, Тихонова С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Котикову О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Ли Т.Ю. была принята на работу в АО АК "Арт-Аудит" на должность заместителя генерального директора, о чем сторонами заключен трудовой договор от дата N08/18, пунктом 2.2 которого работнику установлен испытательный срок 6 месяцев.

дата истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора дата на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причинами, по которым работник признан не прошедшим испытание, в уведомлении указаны систематическое неисполнение Ли Т.Ю. локальных нормативных актов работодателя, трудового договора, должностной инструкции, с ссылками на распоряжение генерального директора от дата о предоставлении объяснений; информацию о систематическом несоблюдении Ли Т.Ю. локальных нормативных актов: несоблюдении установленного порядка оформления, согласования, заключения договоров на оказание аудиторских услуг, неосуществление контроля за договорами, неосуществление контроля за работой специалистов, непринятие мер к устранению нарушений, несоблюдение трудовой дисциплины; акты об отказе в ознакомлении, предоставлении объяснений.

Согласно акту от дата Ли Т.Ю. отказалась от ознакомления под подпись с уведомлением. Уведомление дата также было направлено истцу почтой.

Приказом АО АК "Арт-Аудит" N34-лс от дата действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено дата, Ли Т.Ю. уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом также было установлено, что истец Ли Т.Ю. дата дата была нетрудоспособна и находилась на излечении в Больнице Центросоюза РФ, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности 329 142 899 690 и выпиской из истории болезни, а в последующем находилась на амбулаторном лечении до дата.

Представители ответчика генеральный директор АО АК "Арт-Аудит" Тихонов С.И. в судебном заседании подтвердил, что дата истец предупредила его о предстоящей госпитализации, которая назначена на дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в увольнении истца в период ее временной нетрудоспособности, что установлено в ходе рассмотрения дела.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иных выводов.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ увольнение работника по основаниям ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Как установлено судом, в день прекращения трудового договора дата истец являлась временно нетрудоспособной, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности. О госпитализации истца работодатель был уведомлен до издания приказа об увольнении, при этом в день увольнения причины неявки работника не выяснял.

Таким образом, издание приказа об увольнении N34-лс от дата противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что в свою очередь влечет восстановление работника на работе в прежней должности.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 905 558, 40 руб.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Ли Т.Ю. не был пропущен, так как трудовая книжка была получена истцом дата, а обращение в суд с исковым заявлением последовало дата, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, поскольку истец не скрывала объективные данные о своей нетрудоспособности, сообщила работодателю о госпитализации, в связи с чем злоупотребления правом истцом допущено не было. В силу действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя. Будучи осведомленным дата о плановой госпитализации истца, при неявке работника на работу дата ответчик был обязан установить причины отсутствия работника на работе, чего не было сделано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о намеренной госпитализации в день увольнения, отсутствии экстренности в прохождении истцом дообследования сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки ответчика на то, что дата в период временной нетрудоспособности истец устроилась на другую работу, юридического значения при выявленных обстоятельствах не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом без уважительной причины ст. 392 ТК РФ основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, которая начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствами, на которые указывает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств со стороны ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, вызове свидетелей, истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Аудиторская компания "Арт-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: