Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-13748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Дымского В.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО ЧОО "Спец-Групп", ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "АМОН-Защита" и ООО "Подразделение транспортной безопасности Вымпел" об обязании передать трудовую книжку и взыскании денежных средств в связи с нарушением трудового права - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дымский В.Н. обратился в суд к ООО ЧОО "Спец-Групп", ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "АМОН-Защита", ООО "Подразделение транспортной безопасности Вымпел" с иском, уточнив который, просил обязать ООО ЧОП "Спец-Групп" выдать трудовую книжку, взыскать с ООО ЧОП "АМОН-Защита" налог на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, датаг, взыскать с ООО ЧОП "Спец-Групп" штраф в размере сумма, удержанные денежные средства в размере сумма, компенсацию за передачу личных данных в размере сумма, взыскать с ООО "Подразделение транспортное безопасности Вымпел" компенсацию за передачу личных данных в размере сумма

В обоснование заявленных требований Дымский В.Н. ссылался на то, что с дата по дата он работал в ООО ЧОП "Спец-Групп" в должности начальника охраны, а также осуществлял трудовую деятельность по совместительству на аналогичных должностях в ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "АМОН-Защита", ООО "Подразделение транспортной безопасности Вымпел", в указанный период времени работодатели неоднократно удерживали из его заработной платы денежные средства за наложенные штрафы и иные сборы, дата он направил в ООО ЧОП "Спец-Групп" заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако увольнение ответчиком произведено не было, трудовая книжка ему не выдана, причитающиеся денежные средства не выплачены и окончательный расчет с ним не произведен, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ООО ЧОП "Спец-Групп" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "АМОН-Защита", ООО "Подразделение транспортной безопасности Вымпел" в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Дымский В.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ООО ЧОП "АМОН-Защита", ООО "Подразделение транспортной безопасности Вымпел" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Дымского В.Н, представителя ООО ЧОО "Спец-Групп" и ООО ЧОП "Спектр" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовая книжка на сегодняшний день остается основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников. По записям в трудовой книжке устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ. В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет. В этот же день работодатель обязан по письменному заявлению увольняющегося работника выдать ему копии документов, связанных с работой. Если работник по каким-либо причинам отсутствует на работе в день прекращения трудового договора (например, выполняет работу по поручению работодателя в другом месте) и в связи с этим не может получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что дата Дымский В.Н. был принят на работу в ООО ЧОП "Спектр" по совместительству на должность начальника охраны с должностным окладом сумма и с ним был заключен трудовой договор N 42 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Также суд установил, что дата Дымский В.Н. был принят на работу в ООО ЧОП "Спец-Групп" на должность начальника охраны с должностным окладом сумма и с ним был заключен трудовой договор N 121-17ТД от дата.

дата Дымский В.Н. направил заявление на имя президента Группы компаний "Старк Безопаность", в состав которой входит ООО ЧОП "Спец-Групп", с требованием расторгнуть трудовой договор N 121-17ТД от дата по соглашению сторон дата.

В ответ на данное заявление генеральным директором ООО ЧОП "Спец-Групп" был дан ответ в письменной форме, согласно которому Дымскому В.Н. было предложено расторгнуть трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

дата ООО ЧОП "Спектр" направило в адрес Дымского В.Н. письмо, из содержания которого следует, что с дата Дымский В.Н. по собственной инициативе прекратил выполнение трудовых обязанностей по должности начальника охраны, в связи с чем работодатель направил ему уведомление, содержащее требование явиться в офис организации для дачи письменных объяснений.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в адрес в отношении ООО ЧОП "Спец-Групп" от дата и в отношении ООО ЧОП "Спектр" от дата нарушений со стороны работодателей трудовых прав Дымского В.Н. по доводам заявления работника установлено не было, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчиков отсутствует.

Возражая против исковых требований Дымского В.Н, представитель ООО ЧОП "Спектр" ссылался на то, что с дата Дымский В.Н. в одностороннем порядке прекратил исполнять трудовые обязанности, какая-либо задолженность по выплате заработной платы за фактически отработанное время у ООО ЧОП "Спектр" перед ним отсутствует, что подтверждается расчетными листками за спорный период времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Дымскому В.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО ЧОП "Спец-Групп" выдать ему трудовую книжку, поскольку в процессе судебного разбирательства не был установлен факт прекращения между сторонами трудовых отношений, в том числе по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении и выдаче трудовой книжки работнику. При этом суд учел, что работодатель разъяснил работнику право на прекращение трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако истец данным правом не воспользовался и волеизъявление на прекращение трудовых отношений по указанному основанию не выразил.

Отказывая Дымскому В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ЧОП "АМОН-Защита" суммы налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с названной организацией своего подтверждения в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не нашел. Одновременно суд первой инстанции разъяснил истцу право при необходимости в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога.

Разрешая исковые требования Дымского В.Н. о взыскании с ООО ЧОП "Спец-Групп" удержанных из заработной платы денежных средств в счет оплаты штрафов и фонда начальников охраны, суд первой инстанции верно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заработная плата выплачивалась истцу в установленном размере и сроки, что подтверждается представленными в суд расчетными листками и платежными документами, а имевшиеся нарекания и недостатки в работе отражались только на размере премии работника. При этом приказы о лишении премии Дымским В.Н. в установленном законом порядке обжалованы не были, незаконными не признаны и не отменены.

В удовлетворении исковых требований Дымского В.Н. о взыскании с ООО ЧОП "Спец-Групп", ООО "Подразделение транспортной безопасности Вымпел" компенсации за передачу персональных данных третьим лицам судом первой инстанции также было правильно отказано, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о факте передачи ответчиками персональным данных истца третьим лицам, в ходе слушания дела установлены не были и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымского В.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...