Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-13770/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова А.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушакова А. И. к ПАО Банк ВТБ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать, УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.И. дата обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об оспаривании приказа N 6-ДВ от дата о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя обращение тем, что с дата работает в ПАО Банк ВТБ, с дата - в должности управляющего директора дирекции инвестиционных продаж региональной сети Управления продаж инвестиционных продуктов Департамента по работе с состоятельными клиентами, оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако оснований для его применения не имелось, поскольку нарушений должностных обязанностей, трудовой дисциплины он не совершал, а подписание служебной записки от дата фактически влечет изменение его трудовых функций и условий трудового договора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 97).

24.10.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ушаков А.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Ушаков А.И. и его представитель по доверенности Сичинава И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Кутыркина А.А, по ордеру адвокат Малышева Е.В. против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с дата Ушаков А.И,... паспортные данные, принят на работу в ПАО Банк ВТБ на должность ведущего специалиста отдела продаж и консультаций центра телефонного обслуживания департамента новых каналов дистрибуции с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 0000-2280 от дата (л.д. 5-11), с дата истец переведен на должность управляющего директора дирекции инвестиционных продаж региональной сети Управления продаж инвестиционных продуктов Департамента по работе с состоятельными клиентами (далее - УПИП ДРСК) с должностным окладом сумма, о чем сторонами подписано изменение к трудовому договору (л.д. 17).

Согласно должностной инструкции управляющего директора дирекции инвестиционных продаж региональной сети УПИП ДРСК, являющейся приложением к трудовому договору, с которой истец ознакомлен, работник обязан точно исполнять указанные указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п. 4.1.1), своевременно знакомиться и исполнять документы (поручения), направляемые в адрес работника посредством электронной почты и/или в системе документационного обеспечения (СДО) с надлежащим качеством и в установленные сроки, ознакомление с документами (поручениями) подтверждать в момент ознакомления (п. 4.1.10) (л.д. 19-24).

Приказом N 6-ДВ от дата к Ушакову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1, п. 4.1.10 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении до дата поручения непосредственного руководителя от дата об ознакомлении в СДО со служебной запиской от дата N 71/456000 (от дата б/н) "О закреплении бизнес-территорий за управляющими директорами УПИП ДРСК с дата" и о письменном фиксировании ознакомления с поручением (закрепление бизнес-территорий) в виде проставления подписи на копии приложения (приложение 1 - закрепление бизнес-территорий по регионам за управляющими директорами УПИП ДРСК) к служебной записке; основанием применения в приказе указаны служебная записка от дата N 71/456000 (от дата б/н) начальника УПИП ДРСК Начоева А.А, информация из контрольной карточки СДО (раздел "жизненный цикл" по служебной записке от дата N 71/456000), электронное сообщение начальника УПИП ДРСК Начоева А.А. от дата, письменное объяснение Ушакова А.И. от дата N 13/456190, служебная записка Начоева А.А. от дата N 111/45600, должностная инструкция Ушакова А.И. от дата; с приказом истец ознакомлен дата, указав на несогласие с ним (л.д. 34).

В служебной записке от дата N 71/456000 (от дата б/н) указано, что с дата за управляющими директорами УПИП ДРСК закрепляется территория, в том числе за истцом закреплен Северо-Кавказский федеральный округ, и необходимо обеспечить ознакомление с закреплениями по бизнес-территориями по регионам путем проставления подписи в соответствующих графах приложений к служебной записке.

Согласно регистрационно-контрольной карточке Ушаков А.И. с указанной служебной запиской ознакомлен, однако подпись в соответствующих графах приложений к служебной записке в порядке, предусмотренном п. 4.1.10 должностной инструкции, не проставил и указания непосредственного руководителя в установленный срок в соответствии с п. 4.1.1 должностной инструкции не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами дата у истца затребованы письменные объяснения и дата истцом составлена объяснительная записка, в которой Ушаков А.И. указал, что со служебной запиской от дата он ознакомлен в тот же день и в ответном письме на нее описал тот факт, что полагает такое поручение непосредственного руководителя дискриминационным, неэффективным, нарушающим Трудовой кодекс РФ и Этический кодекс ВТБ, и попросил представить разумное экономическое и бизнес обоснование распределения регионов между управляющими директорами УПИП ДРСК, однако ответа на свое обращение не получил, в связи с чем дата был вынужден сформировать в системе СДО обращение с вложенным файлом "Для организации экспертизы" и повторно информировал о дискриминационном характере распределения территорий.

В служебной записке от дата N 111/45600 на имя руководителя департамента по работе с персоналом - старшего вице-президента ПАО Банк ВТБ руководитель УПИП ДРСК Начоев А.А. просил о применении к Ушакову А.И. дисциплинарного взыскания ввиду неисполнения им положений п. 4.1.1, п. 4.1.10 должностной инструкции управляющего директора УПИП ДРСК, учитывая, что вместо проставления в СДО отметки об ознакомлении со служебной запиской им организована деструктивная переписка, связанная с отказом от исполнения трудовых обязанностей, направленная на обсуждение поручения руководителя, и игнорирование выполнения самого поручения.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора и должностной инструкции управляющего директора, локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и положений должностной инструкции подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, представлены истцом и оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывая, что согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ замечание является самым мягким видом наказания, а также принимая во внимание объяснения ответчика о том, что до применения взыскания дата подпись в ознакомлении с распорядительным актом работодателя истцом так и не проставлена, а несоблюдение правил ознакомления с документами в системе СДО влечет невозможность их применения в организации.

Довод истца о том, что служебной запиской от дата по закреплению бизнес-территорий изменена его трудовая функция и в отношении него допущена дискриминация, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку трудовой договор сторон с учетом дополнительных соглашений к нему и должностная инструкция управляющего директора УПИП ДРСК не содержат условием выполнения должностных обязанностей наличие или отсутствие территориального признака закрепления территорий, в связи с чем такое закрепление в целях организации производственного процесса является компетенцией работодателя и не может рассматриваться как изменение трудовой функции управляющего директора УПИП ДРСК либо как дискриминация в понимании ст. 3 Трудового кодекса РФ, под которой понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение какие-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, под которым согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в свою очередь следует понимать, в частности, способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Выводы суда по вопросу пропуска Ушаковым А.И. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: