Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-15318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6139/19 по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Центр защиты собственности" в интересах Крючкова Ю.Д, Крючковой А.И. по доверенности Полякова Н.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Крючкова Ю.Д, Крючковой А.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб, УСТАНОВИЛА

МОО ОЗПП "Центр защиты собственности", действуя в интересах Крючкова Ю.Д. и Крючковой А.И, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки по договору долевого участия, ссылался на то, что между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 06.06.2016 г, зарегистрированный 08.08.2016 г. за N***. 04.07.2017 г. АО "Птицефабрика "Красногорская" и *** заключили договор N *** уступки прав требований, зарегистрированный 20.07.2017 г, в последующим, 04.05.2018 г. между ИП *** и Крючковым Ю.Д, Крючковой А.И. был заключен договор N***уступки прав требований по договору N *** уступки прав требований от 04.07.2017 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 06.06.2016 г, цена договора уступки составила 7041879 руб. Крючковы Ю.Д. и А.И. обязанность по оплате договора выполнили полностью. Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018 г, 06.03.2019 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N *** в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***. Таким образом, задержка передачи объекта долевого строительства составила 250 дней. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу Крючкова Ю.Д, Крючковой А.И. с ООО "Рождествено" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 669447, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Крючков Ю.Д, Крючкова А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Поляков Н.Р. в судебном заседании уточненных исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Центр защиты собственности" в интересах Крючкова Ю.Д, Крючковой А.И. по доверенности Поляков Н.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель МОО ОЗПП "Центр защиты собственности" в интересах Крючкова Ю.Д, Крючковой А.И. по доверенностям Поляков Н.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований постановленное с нарушением закона, и удовлетворить иск в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Крючков Ю.Д, Крючкова А.И, представитель ООО "Рождествено" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя МОО ОЗПП "Центр защиты собственности" в интересах Крючкова Ю.Д, Крючковой А.И. по доверенностям Полякова Н.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2016 г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, зарегистрированный 08.08.2016 г. за N***.

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018 г.

04.07.2017 г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ***. заключен договор N*** уступки прав требований, зарегистрированный 20.07.2017 г.

04.05.2018 г. между *** и Крючковым Ю.Д, Крючковой А.И. заключен договор N*** уступки прав требований по договору N *** уступки прав требований от 04.07.2017 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 06.06.2016 г, ц ена предмета договора уступки определена 7041879 руб.

Судом установлено, что Крючков Ю.Д. и Крючкова А.И. обязанность по оплате договора выполнили полностью.

06.03.2019 г. между ООО "Рождествено" и Крючковым Ю.Д, Крючковой А.И. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

14.05.2019 г. и 22.08.2019 г. истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями добровольно выплатить неустойку, поскольку, задержка передачи объекта долевого строительства составила 250 дней, однако, претензии были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик объект долевого строительства в срок не передал, уведомление о продление срока передачи спорного объекта в адрес истцов не направлял, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018 г. по 06.03.2019 г.

Согласно расчету истцов неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018 г. по 06.03.2019 г. составляет 669447 руб. 96 коп.

Суд проверил указанный расчет и обосновано с ним не согласился, указав, что при расчете неустойки истцы неправомерно исходят из цены, определенной по договору уступки прав требования, заключенного непосредственно с ними, поскольку, согласно условиям первоначально заключенного договора участия в долевом строительстве стоимость объекта была определена в размере 986 001, 97 руб. (один кв.м 780, 99 руб.*52, 5 кв.м), и в соответствии с требованиями закона исходя, именно из этой суммы надлежит исчислять размер неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции обоснованно учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и определилнеустойку в размере 40000 руб, приняв во внимание стоимость объекта, отсутствие существенных последствий для истцов вследствие неисполнения ответчиком его обязательств.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истцов как потребителей и их требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 21000 руб, при этом, оснований для снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено", действуя не добросовестно, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по заниженной цене с целью минимизировать свои риски, ранее они уже вступали в правоотношения, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку закон не ограничивает стороны при заключении договора, в том числе при определении цены, в то время как объективных доказательств тому, что ответчик действовал злонамеренно, не представлено, а одни только умозаключения истцов такие обстоятельства не подтверждают с бесспорностью, то основания для изменения решения суда отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение с. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Мнение истцов о недостаточности суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП "Центр защиты собственности" в интересах Крючкова Ю.Д, Крючковой А.И. по доверенности Полякова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: