Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-15595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.Б.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина А.Б. к ООО "СервисСтрой" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СервисСтрой" о взыскании заработной платы за период с июня 2017 года по май 2019 года в размере 2 700 000 рублей, компенсации морального вреда, указав, что с 01 августа 2007 года работал в организации ответчика начальником юридического отдела с окладом в размере ********** руб. в месяц. Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "СервисСтрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. ООО "СервисСтрой" было признано несостоятельным (банкротом) с последующим открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден В. С июня 2017 года заработная плата истцу не выплачивается, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец, не требуя взыскания заработной платы в связи с погашением задолженности, просил признать увольнение 17.12.2017 г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2017 г. по день вынесения решения судом 15.01.2020 г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения иска, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Никитин А.Б.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никитина А.Б, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин А.Б. работал в ООО "СервисСтрой" в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора от 01.08.2007 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с 30.04.2008 г. истцу установлен должностной оклад в размере ******* руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. ООО "СервисСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "СервисСтрой" продлен на 6 месяцев.

16 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО "СервисСтрой" истцу почтой направлено уведомление о предстоящем увольнении, с указанием на необходимость исполнения трудовых обязанностей в течение срока действия предупреждения.

Согласно отметке истца в уведомлении данное уведомление истцом получено 13.12.2017 г.

Приказом конкурсного управляющего ООО "СервисСтрой" от 17.12.2017 г. N * Никитин А.Б. уволен с должности начальника юридического отдела 17 декабря 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Сведений об ознакомлении истца в день увольнения с приказом об увольнении материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2018 г. удовлетворены исковые требования Никитина А.Б. к ООО "ГРИКАП" о взыскании заработной платы за период с 15 декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере ******* рублей. Согласно данному решению суда истец работал в ООО "ГРИКАП" на основании трудового договора и приказа о приеме на работу с 15.12.2017 г. в должности юрисконсульта с окладом в размере ******* рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу указал, что истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, оснований для выплаты ему заработной платы не имеется, был уведомлен о предстоящем увольнении, затем был уволен в связи с ликвидацией организации, лично истцу вручить приказ об увольнении не представилось возможным, вместе с тем, в марте 2018 года копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте. Трудовая книжка истца у конкурсного управляющего отсутствует.

В подтверждение данных обстоятельств представлены квитанция и отчет об отслеживании почтового отправлении, которое вручено истцу 23.03.2018 г.

Согласно платежным поручениям 24.09.2019 г. истцу перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении на общую сумму в размере ********** руб. ** коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования иска о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по указанным требованиям, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку из материалов дела усматривается, что 23.03.2018 г. им был получен направленный ответчиком приказ об увольнении, уведомление о предстоящем увольнении направлено истцу почтой 16.10.2017 г, увольнение истца состоялось 17.12.2017 г, при этом, с данной даты истец на работу не выходил, был трудоустроен в другой организации - ООО "ГРИКАП" с которой также имел судебные споры, по делам были постановлены судебные акты (в т.ч. апелляционное определение Московского городского суда N ********* от 20.05.2019 г.) из которых следует, что работа в ООО "ГРИКАП" была для истцом работой по основному месту, истец, несмотря на указание судебной коллегии, не представил в материалы дела трудовой договор с ООО "ГРИКАП", соответственно суд правильно пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о том, что с ООО "СервисСтрой" трудовые отношения прекращены, доказательств того, что после 17.12.2017 года он обращался к ответчику по вопросу осуществления работы или по вопросу недопуска к работе, в материалы дела не представлены. При этом судебная коллегия учитывает и то, что как в уточненном иске, так и в апелляционной жалобе и в объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что о своем увольнении узнал 16.10.2019 года (л.д. 87, 104, 155), однако с уточненным иском об оспаривании увольнения обратился только 19.11.2019 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока (при этом 18.11.2019 г. являлось понедельником), о чем истец, имея юридическое образование и работая начальником юридического отдела не мог не знать.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также судебная коллегия учитывает, что требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку либо дубликат истцом на протяжении всего периода с 2017 года по 2019 год не заявлялось, сведений об утрате трудовой книжки истца по вине ответчика материалы дела не содержат, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к работодателю не обращался, об утрате трудовой книжки не заявлял, какие-либо требования в связи с отсутствием трудовой книжки им не заявлены.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о подложности почтовой квитанции, представленной ответчиком, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: