Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-17555/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГлавУпДК при МИД России на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" в пользу фио задолженность по оплате сверхурочной работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Евсеенков М.В. 22.10.2019 обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (далее - ГлавУпДК при МИД России) о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время и в выходные и праздничные дни в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в должности советника в филиале ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха "Завидово", с дата в филиале введено круглосуточное дежурство "дежурного руководителя" в соответствии с графиком, однако такая работа ответчиком не оплачивалась, дни отдыха не предоставлялись, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГлавУпДК при МИД РФ по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд дата, подписанной представителем по доверенности Владимировым А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГлавУпДК при МИД РФ по доверенности Владимиров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Евсеенков М.А. и его представитель по ордеру адвокат Шалуба Н.П. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евсеенков М.А, паспортные данные, с дата принят на работу в ГлавУпДК при МИД России в филиал Комплекс отдыха "Завидово" на должность советника с окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 11 от дата (л.д. 21-22), с дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма, с дата - надбавка в размере 50% к должностному окладу, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям п.п. 5.1, 5.3. которого истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени и режим работы с 9.00 до 17.30 полная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 23-24).

Приказом директора филиала ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха "Завидово" от дата N 70/зав в целях усиления непрерывного контроля над соблюдением подразделениями комплекса своих функций с дата введена в действие инструкция дежурного руководителя комплекса, в приложении N 7 к которой установлен перечень должностей руководящего состава, привлекаемых к дежурству, в котором должность советника поименована.

Издание указанного приказа ответчиком подтверждено, при этом сторонами представлены его копии с различным содержанием, в том числе положений п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 инструкции, а также приложения N 1 к ней (истцом - л.д. 12-20, ответчиком - л.д. 57-71).

Так, в обоснование своих требований истец указывает, что приказ N 70/ЗАВ о дата получен им по корпоративной электронную почту и им распечатан, при этом истцом представлено заключение специалиста N 06-12/19, составленное на основании договора об оказании услуг N 06-12/19 от дата, из которого следует, что у истца имелся доступ к корпоративной почте "m.evseenkov@zavidovo.ru.pst", дата с корпоративной электронной почты "assist@zavidovo.ru" (помощник директора) на электронную почту истца поступило письмо с вложением в виде приказа N 70/ЗАВ от дата, также на электронную почту истец получал графики дежурств.

Согласно представленному истцом приказу от дата N 70/зав согласно п. 2.2.3 инструкции дежурного руководителя Комплекса отдыха "Завидово" дежурный руководитель (ДР) обязан перед началом дежурства получить в службе приема и размещения телефон ДР и мастер-ключ под роспись в журнале, при этом передача телефона ДР и мастер-ключа без записи в журнале запрещается; в п. 2.2.4 инструкции указано, что дежурный руководитель выполняет обязанности в течение 24 часов с 9-00 до 9-00 часов следующего дня, в п. 2.2.7 указано, что в рабочие дни и в выходные и праздничные дни ДР обязан находиться на территории комплекса с 9-00 до 9-00 часов следующего дня и быть на постоянной связи со всеми подразделениями, в приложении N 1 к инструкции установлен примерный распорядок проведения обходов помещений и территорий комплекса ДР, предусматривающий его исполнение с 9-00 до 9-00 часов следующего дня.

Согласно представленному ответчиком приказу от дата N 70/зав согласно п. 2.2.3 инструкции дежурного руководителя Комплекса отдыха "Завидово" дежурный руководитель (ДР) обязан перед началом дежурства получить в службе приема и размещения телефон ДР и мастер-ключ под роспись в журнале, при этом передача телефона ДР и мастер-ключа без записи в журнале запрещается; в п. 2.2.4 инструкции указано, что в день окончания дежурства дежурный руководитель обязан переслать электронную версию отчета ДР пользователя, включенным в группу рассылки "Дежурный руководитель" компьютерной сети Завидово, в п. 2.2.7 указано, что в течение дежурства ДР обязан при необходимости обращаться за содействием к ответственному работнику Дежурной службы, проверять состояние путей эвакуации гостей гостиницы, посетителей объектов общественного питания и участников массовых мероприятий, а в приложении N 1 к инструкции установлен примерный распорядок проведения обходов помещений и территорий комплекса ДР, предусматривающий его исполнение с 9-00 до 17-30.

Также истцом представлена копия журнала сдачи телефона ДР и мастер-ключа, в которой Евсеенков М.В. указан как сдавший и получивший телефон ДР и мастер-ключ дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата (л.д. 25-41), кроме того, истец ссылался на показания свидетеля фио, работавшей в филиале ответчика начальником планово-экономического отдела (ПЭО), должность которой также поименована в приложении N 7 к инструкции дежурного руководителя приказа от дата N 70/зав, и фамилия которой имеется в представленном истцом журнале дежурств, и подтвердившей исполнение приказа в дни дежурств именно в круглосуточном режиме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на табели учета рабочего времени, в которых за спорный период отсутствуют сведения о выполнении истцом как сверхурочной работы, так и работы в выходные и праздничные дни (л.д. 72-83), а также на справку директора филиала о непривлечении истца к сверхурочной работе (л.д. 98).

Разрешая спор об оплате труда с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля фио, применив положения ст.ст. 91, 96, 97, 99, 113, 129, 135, 136, 153 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни ив ночное время либо предоставление ему дней отдыха за работу в дни дежурств на основании приказа от дата N 70/зав ответчиком не представлено, при этом суд определилк взысканию задолженность в размере сумма на основании расчета истца (л.д 11), проверив его и признав правильным, поскольку истцом учтены положения ст.ст. 152-154 Трудового кодекса РФ о повышенном размере оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время за 14 дней, указанных в журнале дежурств.

Разрешая требования Евсеенкова М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены неоплатой его труда в полном объеме в соответствии с положениями трудового законодательства, определив размер компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указав на неприменение к трудовым правоотношениям положений ГК РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

Ссылки ответчика на то, что к сверхурочной работе и работе в праздничные и выходные дни работодателем ГлавУпДК при МИД России истец не привлекался, в табелях учета рабочего времени сверхурочная работа истца, а также работа в выходные и праздничные дни не отражена, в связи с чем заработная плата начислена истцу в соответствии с имеющимися сведениями об учете использования рабочего времени, вследствие чего задолженности по оплате труда не имеется, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что представленные истцом доказательства в виде журнала дежурств, в котором отражены дни исполнения приказа от дата N 70/зав, в том числе являющиеся праздничными и выходными днями, и показаний свидетеля ответчиком не опровергнуты и работодателем не представлены сведения об ином учете выполнения работы дежурного руководителя в соответствии с приказом от дата N 70/зав, издание которого ответчик не оспаривал, при этом именно у ответчика, как работодателя истца, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ имеется обязанность по учету рабочего времени работника и оплате его труда в полном объеме, а каких-либо возражений относительно расчета истца ответчик не выразил.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГлавУпДК при МИД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: