Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-18439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой Ирины Дмитриевны на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшковой Ирины Дмитриевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты, начиная с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что она с дата работала в ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" (МГУ) в должности доцента кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук и была уволена дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-229/14, вступившим в законную силу дата, она была восстановлена в указанной должности с дата. Однако, несмотря на судебное решение, ответчик в нарушение требований Трудового законодательства Российской Федерации издал приказ о ее восстановлении на работе только дата, т.е. период, в течение которого она была незаконно не допущена к трудовой деятельности длился с дата до дата, в порядке ст.396 ТК РФ за спорный периодом с ответчика решениями судов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Приказом N72-к от дата истец была уволена из МГУ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. Истец полагает, что ей не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период с дата до дата, исходя из среднего дневного заработка на день увольнения. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме; представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок в порядке ст.392 ТК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата фио состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в должности доцента кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук, приказом ответчика от дата была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата увольнение истца было признано незаконным, признан незаконным приказ N 1864к от дата Московского государственного университета имени фио об увольнении доцента кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации Московского государственного университета имени фио фио дата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации. фио восстановлена в должности доцента кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации. С ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решением Никулинского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования фио о взыскании с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на изготовление доверенности в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции апелляционного определения от дата, взыскан с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" фио от дата N2825к, в соответствии с заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-229/14 фио восстановлена в должности доцента кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук с дата (л.д. 8).

Приказом ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" от дата N2826к, в соответствии с заключенным трудовым договором доцент кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук фио переведена на должность доцента кафедры истории и теории политики факультета политологии с дата по дата до избрания по конкурсу.

На основании приказа декана факультета политологии ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" фио от дата N 72к, фио уволена дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, с приказом истец ознакомлена.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом первой инстанции, истец восстановлена на работе на основании заочного решения Никулинского районного суда адрес от дата в прежней должности со дня ее увольнения с дата, однако решение суда было исполнено ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" только дата в связи с изданием приказа N2825к и допуска истца к работе.

В период с дата по дата фио не работала по вине ответчика, не исполнявшего решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем, за указанный период она приобрела право на 238, 01 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация за неиспользование которого и подлежала выплате истцу в день прекращения трудовых отношений, срок обращения в суд с иском истцом с учетом обращения в суд дата пропущен не был.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены дата, то обратившись в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск дата, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обращение в суд истца произведено в пределах годичного срока после увольнения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому в ее пользу подлежала не выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств неисполнения решения о восстановлении на работе по вине работодателя, а также, что истец в спорный период была лишена возможности трудиться.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, сделанным вопреки положений абз. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе (ст.396 ТК РФ) подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Таким образом, незаконно уволенный и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсации за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула установленный ст.396 ТК РФ в связи с неисполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при организации увольнения истца, тогда как обстоятельства неисполнения решения о восстановлении фио на работе подтверждены судебными решениями, вступившими в законную силу, период вынужденного прогула дата по дата подлежит включению в стаж для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, который составит 238, 01 дней. При этом расчет количества дней отпуска произведен истцом исходя из положений трудового договора в 56 дней (с дата/2014 - 56 дней, 2014/2015 - 56 дней, 2015/2016 - 56 дней, 2016/2017 - 56 дней, неиспользованный отпуск с дата по дата - 4, 67 дней, с дата по дата - 4, 67 дней, с дата по дата - 4, 67 дней, л.д. 13) и не был оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, доказательств предоставления отпуска в дата и выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не представил, представленные истцом расчетные листки (л.д. 12) данные выплаты не подтверждают и требования суда апелляционной инстанции по предоставлению доказательств ответчик также не выполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяя решение, исходит из представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск и выданной справки ответчиком по расчету среднего заработка фио от дата (л.д.11) и в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (238, 01 день x сумма).

В порядке статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере сумма, с учетом расчета приведенного истцом в исковом заявлении (692851, 87 х 34 х 1/150 х 7, 5% = сумма за период с дата по дата) + (692851, 87 х 182 х 1/150 х 7, 75% = 65151, 17 за период с дата по дата) + (692851, 87 х 42 х 1/150 х 7, 5% = 14549, 89 за период с дата по дата)+ (692851, 87 х 42 х 1/150 х 7, 25% = 14064, 89 за период с дата по дата) + (692851, 87 х 49 х 1/150 х 7% = 15843, 21 за период с дата по дата) + (692851, 87 х 49 х 1/150 х 6, 5% = 14711, 55 за период с дата по дата) + (692851, 87 х 4 х 1/150 х 6, 25% = 1154, 75 за период с дата по дата).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма и почтовые расходы сумма, нуждаемость и обоснованность которых истцом подтверждена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу Горшковой Ирины Дмитриевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и почтовые расходы сумма

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи