Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-19317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Айдемирова Р.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айдемирова Р.Р. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договорам долевого участия, денежных средств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании предать объекты долевого строительства - отказать, установила:

Айдемиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договорам долевого участия, денежных средств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании предать объекты долевого строительства, ссылаясь на то, что 20.06.2013 между ООО "Сезон" (цедентом) с одной стороны и Айдемировым Р.Р. (цессионарием) с другой стороны заключен договор уступки права требования N *****, по которому цедент передает, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N *****от 29.11.2012, заключенному между ЗАО (впоследствии - АО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) и ООО "Сезон" (участником долевого строительства), в отношении однокомнатной квартиры с номером на площадке 2, общей проектной площадью 40.45 кв.м, расположенной в 3й секции на 14м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *****. Цена договора уступки права составляет 3 290 203 руб. 00 коп. 20.06.2013 между ООО "Сезон" (цедентом) с одной стороны и Айдемировым Р.Р. (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки права требования N *****, по которому цедент передает, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N *****от 29.11.2012, заключенному между ЗАО (впоследствии - АО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) и ООО "Сезон" (участником долевого строительства), в отношении однокомнатной квартиры с номером на площадке 3, общей проектной площадью 40.45 кв.м, расположенной в 1й секции на 12м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *****. Цена договора уступки права составляет 3 290 203 руб. 00 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме. Письмами от 16.04.2014 ответчик предложил истцу подписать дополнительные соглашения к Договору участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи объекта.

Истец согласия на подписание дополнительных соглашений не выразил и не подписывал их. В июле 2016 года истец получил письма о готовности объектов к передаче с 10.08.2016. Истец 16.09.2016 произвел осмотр объектов и выявил недостатки. 17.03.2017 истец повторно произвел осмотр объектов, недостатки устранены не были и не устранены до настоящего времени. Истец направил ответчику претензии, которые остались без удовлетворения. Кроме того, 30.10.2013 между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) с одной стороны и Айдемировым Р.Р. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N БП-198-м/м, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 31.12.2014) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - машиноместо с условным номером 198, общей проектной площадью 16.88 кв.м, на - 2 этаже (в течение 6ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 980 000 руб. 00 коп, и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Объект в предусмотренный договором срок не передан. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и об отказе от договора, претензия была проигнорирована. На основании изложенного, истец просил:

1) обязать ответчика передать истцу по передаточному акту квартиры N 50 в доме N 13а и N 235 в доме N 14а по адресу: ***** (по договорам уступки права требования N ***** и N ***** от 20.06.2013), взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов за период с 16.06.2014 по 28.08.2019 - 7 195 564 руб. 28 коп, штраф - 3 597 782 руб. 14 коп, 2) обязать ответчика возвратить уплаченные по договору участия в долевом строительстве N ***** от 30.10.2013 денежные средства - 980 000 руб. 00 коп, по причине расторжения договора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 30.06.2015 по 28.08.2019 - 867 332 руб. 68 коп, штраф - 433 666 руб. 34 коп, 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб. 00 коп, госпошлину - 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-17).

Истец Айдемиров Р.Р. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Черепановой М.Н, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Богатова О.А. в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО "Сезон" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявляло, о причинах неявки суду не сообщало, возражений или отзыва на иск не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Айдемиров Р.Р. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Янюшкина Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 20.06.2013 между ООО "Сезон" (цедентом) с одной стороны и Айдемировым Р.Р. (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки права требования N *****, по которому цедент передает, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N *****от 29.11.2012, заключенному между ЗАО (впоследствии - АО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) и ООО "Сезон" (участником долевого строительства), в отношении однокомнатной квартиры с номером на площадке 2, общей проектной площадью 40.45 кв.м, расположенной в 3й секции на 14м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***** (л.д. 23-28).

Цена договора уступки права составляет 3 290 203 руб. 25 коп.

20.06.2013 между ООО "Сезон" (цедентом) с одной стороны и Айдемировым Р.Р. (цессионарием) с другой стороны был заключен договор уступки права требования N *****, по которому цедент передает, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N *****от 29.11.2012, заключенному между ЗАО (впоследствии - АО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) и ООО "Сезон" (участником долевого строительства), в отношении однокомнатной квартиры с номером на площадке 3, общей проектной площадью 40.45 кв.м, расположенной в 1й секции на 12м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***** (л.д. 29-33).

Цена договора уступки права составляет 3 290 203 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца.

23.12.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N *****от 29.11.2012 (в рамках договора уступки права требования N ***** от 20.06.2013), которым согласовали перенос срока ввода МКД в эксплуатацию на 30.06.2015 г, срок передачи объекта - на 31.12.2015.

23.12.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N *****от 29.11.2012 (в рамках договора уступки права требования N ***** от 20.06.2013), которым согласовали перенос срока ввода МКД в эксплуатацию на 30.06.2015, срок передачи объекта - на 31.12.2015.

Истец не представил доказательств того, что подпись от его имени исполнена не им, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию было получено 15.07.2016.

11.08.2016 ответчик в рамках договора N ***** направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости подписать передаточный акт, письмо было получено 22.08.2016.

11.10.2016 ответчик составил односторонний передаточный акт и 19.12.2016 направил его истцу, 31.12.2016 письмо было получено адресатом.

03.09.2016 ответчик в рамках договора N ***** направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости подписать передаточный акт, письмо было получено 09.09.2016.

26.10.2016 ответчик составил односторонний передаточный акт и 19.01.2017 направил его истцу, 30.01.2017 письмо было получено адресатом.

30.10.2013 между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщиком) с одной стороны и Айдемировым Р.Р. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N БП-198-м/м, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 31.12.2014) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - машиноместо с условным номером 198, общей проектной площадью 16.88 кв.м, на - 2 этаже (в течение 6ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 980 000 руб. 00 коп. и принять объект (л.д. 34-42).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.

03.05.2017 ответчик в рамках договора N *****направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости подписать передаточный акт, письмо было получено 15.05.2017.

14.06.2017 ответчик составил односторонний передаточный акт и 07.12.2017 направил его истцу, 16.12.2017 письмо было получено адресатом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айдемирова Р.Р. о взыскании неустойки по договорам N ***** и N *****, суд первой инстанции исходил из того, что приемка объектов по передаточному акту является не только правом, но и обязанностью истца, доказательств того, что истец предпринял действия, направленные на подписание приемку объектов, что объекты имели недостатки, которые бы препятствовали приемке объекта и были зафиксированы в предусмотренном законом порядке, не имеется, в виду чего обязательства по передаче объектов следует считать исполненными 11.10.2016 и 26.10.2016 соответственно. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Настоящий иск предъявлен в суд 13.09.2019, т.е. требование о взыскании неустойки за три предшествующих дате подачи иска в суд года заявлено с пропуском срока исковой давности, без пропуска срока исковой давности заявлен период с 13.09.2016 по 11.10.2016 и с 13.09.2016 по 26.10.2016. Составленный истцом расчет неустойки неверен в виду применения необоснованных исходных значений. Цедент и цессионарий могут согласовывать цену уступки права в любом размере, цена договора участия в долевом строительстве и уступки права - не идентичные понятия, неустойка за просрочку передачи объекта подлежит расчету от цены договора участия в долевом строительстве, сведений о которой истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства об истребовании данных сведений истцом не заявлено, т.е. произвести расчет неустойки не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по договору N БП-198-м/м, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать договор расторгнутым не имеется, машиноместо передано, обязательства застройщика исполнены, до передачи машиноместа истец не направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Как и в предшествующих случаях истец знал о завершении строительства, готовности объекта к передаче, не предпринимал каких-либо действий до 12.07.2019 (дата направления претензии), при составлении иска исказил фактические обстоятельства дела, заявил взаимоисключающие требования (о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, предусматривающее иные финансовые санкции, и взыскание неустойки за просрочку передачи объекта) с получения максимальной выгоды за счет ответчика.

С удебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки в полном объеме согласиться не может, так как судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не опровергал, представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не предоставлял. В судебном заседании 03 декабря 2019 года представитель ответчика возражений относительно представленного истцом расчета не заявлял, суд первой инстанции в ходе судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, обоснованность представленного истцом расчета размера неустойки не выяснял. Представитель ответчика не указывал в судебном заседании, что стоимость объектов долевого участия в строительстве иная, нежели в договоре с ООО "Сезон".

Так, по договору N ***** срок передачи объекта с учетом условий дополнительного соглашения 31.12.2015 г.; по договору N ***** срок передачи объекта с учетом условий дополнительного соглашения 31.12.2015 г.; по договору N *****- не позднее 30.06.2015 г.

Однако односторонние акты направлены ответчиком истцу: по договору N *****, акт датирован 11.10.2016 года, направлен 19.12.2016 года, получен истцом 31.12.206 года; по договору N *****, акт датирован 26.10.206 года, направлен 19.01.2017 года, получен 30.01.2017 года; по договору N БП-198-м/м, акт датирован 14.06.2017 года, направлен 07.12.2017 года, получен 16.12.2017 года.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с 13.09.2016 года по дату получения одностороннего акта, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих составление актов ранее дат их направления в адрес истца с учетом значительного временного промежутка между датой, отраженной на актах и датой их направления в адрес истца.

Размер неустойки по договору N ***** составит 241 939 руб. 59 коп. за период с 13.09.2016 года по 31.12.2016 года. (3 290 203 руб. Х 6 Х 2Х 1/300Х10, 5 %, что равно 13 818 руб. 85 коп. за период с 13.09.2016 г. по 18.09.2016 г.; с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 года - 3 290 203 руб. Х104Х2Х1/300Х10%).

Размер неустойки по договору N ***** составит 307 743 руб. 65 коп. за период с 13.09.2016 года по 30.01.2017 года (с 13.09.2016 г. по 18.09.2016 г. 3 290 203 руб. Х 6Х2Х1/300 Х 10, 5 %; с 19.09.2016 г. по 30.01.2017 г. - 3 290 203 руб. Х 134 Х 2Х 1/300 Х 10%).

Размер неустойки по договору N *****составит 282 240 руб. за период с 13.09.2016 г. по 16.12.2017 г. (за период 13.09.2016 18.09.2016 980 000, 00 Ч 6 Ч 2 Ч 1/300 Ч 10.5%= 4 116 руб.; период с 19.09.2016 по 26.03.2017 980 000, 00 Ч 189 Ч 2 Ч 1/300 Ч 10% = 123 480 руб.; период 27.03.2017 по 01.05.2017 - 980 000, 00 Ч 36 Ч 2 Ч 1/300 Ч 9.75%= 22 932 руб.; период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 980 000 руб. Ч 48 Ч 2 Ч 1/300 Ч 9.25% = 29 008 руб.; период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 980 000, 00 Ч 91 Ч 2 Ч 1/300 Ч 9% = 53 508 руб.; период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 980 000, 00 Ч 42 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8.5% = 23 324 руб.; период с 30.10.2017 по 16.12.2017 980 000, 00 Ч 48 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8.25%= 25 872 руб.

Размер неустойки составит 831 932 руб. 24 коп. (282 240 руб. + 241 939 руб. 59 коп. + 307 743 руб. 65 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда от 03 декабря 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с принятием нового решения о взыскании с ответчика суммы 831 932 руб. 24 коп, компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 5 000 руб, исходя из требований разумности, справедливости с учетом установленных нарушение прав потребителя, размер компенсации морального вреда 50 000 руб. является значительно завышенным; штрафа согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 418 461 руб. 62 коп. (831 932 руб. 24 коп. + 5 000 руб./2), в остальной части требований к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что данная сумма неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, в том числе, в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в полном объеме - в размере 831 932 руб. 24 коп.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию сумма штрафа 418 461 руб. 62 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 11 519 руб. 23 коп.

Оснований для вмешательство в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Айдемирова Р.Р. об отсутствии в материалах дела дополнительный соглашений о продлении срока передачи объектов, их неподписании истцом опровергаются материалами дела (л.д.142-145), ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель истца в судебном заседании не заявлял.

Довод жалобы о непередаче до настоящего времени машино-места опровергается представленным в материалы дела односторонним актом, который недействительным не признан, в материалах дела доказательств, подтверждающие сдачу в аренду машино-места иному лица, не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении данных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Айдемирова Р.Р. неустойку в размере 831 932 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 418 461 руб. 62 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в доход бюджета города Москвы 11 519 руб. 23 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: