Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-19952/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-19952/2020

город Москва

24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шавыриной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3215/19 по иску Чорного Е*В*, Майоршиной К*В* к ООО "РегионИнвест" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, предоставлении документов, взыскании неустойки, расходов по найму, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцов Чорного Е*В*, Майоршиной К*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 июля 2020 года и определения того же суда от 09 июля 2020 года об исправлении описки), которым иск Чорного Е*В*, Майоршиной К*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Чорный Е.В, Майоршина К.В. обратились в суд с иском к ООО "РегионИнвест" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, предоставлении документов, взыскании неустойки, расходов по найму, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 июля 2020 года и определения того же суда от 09 июля 2020 года об исправлении описки) иск Чорного Е.В, Майоршиной К.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцы Чорный Е.В, Майоршина К.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Чорный Е.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение своих прав в качестве потребителей по договору участия в долевом строительстве.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чорным Е.В, Майоршиной К.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 19 декабря 2016 года между истцами Чорным Е.В, Майоршиной К.В. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "РегионИнвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, условный номер ***, номер на площадке ***, проектной площадью 55, 80 кв.м, расположенная на *** этаже, во *** секции жилого дома по строительному адресу: ***, в квартире отделочные работы не производятся.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет *** руб, что соответствует долевому участию в строительстве 55, 80 кв.м. проектной площади квартиры из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

В рамках настоящего спора на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд установилфакт наличия строительных недостатков в названном объекте долевого строительства, в связи с чем счел возможным обязать ответчика устранить следующие недостатки объекта долевого строительства, а именно: - устранить нарушение инфильтрация наружного воздуха внутрь помещений через монтажный шов оконных коробок, - устранить нарушение теплоизоляции в вертикальном шве примыкания кладки блоков к монолитному пилону, - устранить нарушение инфильтрация наружного воздуха через неплотное примыкание оконной створки к профилю, а равно установилсрок устранения недостатков объекта долевого строительства и обязал ответчика после устранения недостатков объекта долевого строительства предоставить истцам документы, подтверждающие факт устранения недостатков с указанием перечня производственных работ и использованных материалов.

В то же время, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения, указав на то, что из содержания п. 3.2 договора участия в долевом строительстве следует, что отделочные работы в объекте долевого строительства не производятся; следовательно истец изначально предполагала продолжить проживание в арендуемой квартире независимо от передачи объекта долевого строительства; данный факт также подтверждается представленным истцом договором аренды, который заключен истцом на срок с 03.09.2018 г. по 03.08.2019 г, то есть на срок, значительно превышающий планировавшийся срок сдачи объекта долевого строительства.

Одновременно, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, а договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены в период с 01 января 2019 года по 09 июня 2019 года включительно, то истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за вышеуказанный период.

Вместе с тем, во взыскании неустойки за последующий заявленный период с 10 июня по 16 декабря 2019 года (дата окончания заявленного в рамках данного иска периода) суд отказал, сославшись на то, что основные существенные недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 05 декабря 2018 года, были устранены ответчиком, что подтверждается актом осмотра квартиры от 09 июня 2019 года, а оставшиеся недостатки суд не признал существенными.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их юридической взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

На данное толкование закона обращалось внимание в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11 мая 2018 года N 5-КГ18-13).

Как установлено по материалам дела, объект долевого строительства имеет строительные недостатки, обязанность по устранению которых возложена настоящим решением суда на ответчика.

Наличие выявленных при осмотре и по существу не опровергнутых ответчиком недостатков объекта долевого строительства указывает на то, что качество помещения не соответствует договору и проектной документации, в связи с чем такие недостатки на основании статей 7 и 8 Закона об участии в долевом строительстве являются правовым основанием для отказа в подписании передаточного акта.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Какого-либо необоснованного уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства в настоящем случае не имеется.

Получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При таких обстоятельствах, нарушение срока передачи объекта долевого строительства потребителям в период с 01 января 2019 года по 16 декабря 2019 года вызвано устранением выявленных при осмотре и не опровергнутых застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

В нарушение положений ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины не представил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Тем самым, право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцы согласно закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела имеют за весь заявленный в рамках настоящего иска период просрочки по 16 декабря 2019 года включительно, в связи с чем судебное решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а именно - 31 декабря 2018 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2018 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7, 75 % годовых (Информация Банка России от 14 декабря 2018 года).

Следовательно, размер исчисленной неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно должен был составлять: *** рублей Ч 350 дней Ч 1/150 Ч 7, 75 % = *** рублей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции сторона истцов ограничила сумму взыскиваемой неустойки за данный период величиной *** рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках дополнения к апелляционной жалобе сторона истцов привела точный расчет задолженности по неустойке за данный период, совпадающий с настоящим расчетом, приведенным судебной коллегией.

Однако, в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Поскольку к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия в рамках настоящего апелляционного производства не переходила в связи с отсутствием к этому каких-либо процессуальных оснований, постольку судебная коллегия разрешает настоящий спор в пределах цены иска о взыскании неустойки в указанной части, определенной стороной истцов в суде первой инстанции (*** рублей), а оставшуюся расчетную часть неустойки за данный период с 01 января 2019 года по 16 декабря 2019 года сторона истцов не лишена возможности заявить к дополнительному взысканию к рамках самостоятельного гражданского дела.

В судебном заседании от 16 декабря 2019 года, в котором судом постановлено решение, сторона ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных исковых требований.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, то судебной коллегией принято во внимание заявление стороны ответчика о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание названное заявление ответчика, учитывая общую стоимость долевого участия и установленный период нарушения прав истцов в качестве потребителей, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет застройщика, полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный к взысканию размер неустойки (*** рублей), в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом положений п. 3.5, 3.6 договора участия в долевом строительстве о передаче объекта долевого строительства в равно долевую собственность истцов (по 1/2 доли каждому).

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным решением суда размером компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов, признав данный вопрос разрешенным в рамках объективного судебного усмотрения суда первой инстанции, исходя из которого данная величина компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Поскольку настоящее судебное решение изменено в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, постольку данное судебное решение также подлежит изменению в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей (*** + ***) /2, с учетом уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей; правовых оснований для дополнительного снижения названного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, в рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Тем самым, решение суда подлежит частичному изменению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 июля 2020 года и определения того же суда от 09 июля 2020 года об исправлении описки) - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины; взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Чорного Е*В* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей; взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Майоршиной К*В* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей; взыскать с ООО "РегионИнвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 09 июля 2020 года и определения того же суда от 09 июля 2020 года об исправлении описки) - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: