Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20050/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Смоловой Н.Л, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-5875/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Малого ** и Малой *** к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малого ** с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 50 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 27 500, 00 руб.

Взыскать в пользу Малой ** с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 50 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 27 500, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Малой С.Е, Малая О.В. обратились в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании в равных долях неустойки в сумме 262 981, 43 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, указав, что 31 января 2018 года между Малым С.Е, Малая О.В. и АО ПКП "МОССТРОЙСНАБ" был заключен договор долевого участия в строительстве N ДОМ-К1-ММ/ДЦУ-01-01-023/МСС-3593-ЭСТ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать истцам машино-места в этом комплексе.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 2 232 440 руб. (за машино-место N23 -1 116 220 руб, за машино - место N28-1 116 220 руб.)

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответчик обязался передать истцам машино-места по акту-приема передачи не позднее 30 сентября 2018 года, однако до настоящего времени машино-места не переделал, чем нарушил срок исполнения обязательств.

В связи с указанным истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцы Малый С.Е. и Малая О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности Яценко И.С. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" по доверенности Харченко В.В, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 31 января 2018 года между Малым С.Е, Малая О.В. и АО ПКП "МОССТРОЙСНАБ" был заключен договор долевого участия в строительстве N ДОМ-К1-ММ/ДЦУ-01-01-023/МСС-3593-ЭСТ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по адресу: ******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать истцам машино-места в этом комплексе.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 2 232 440 руб. (за машино-место N23 -1 116 220 руб, за машино -место N28-1 116 220 руб.)

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответчик обязался передать истцам машино-места по акту-приема передачи не позднее 30 сентября 2018 года, однако до настоящего времени машино-места не переделал, чем нарушил срок исполнения обязательств.

В связи с указанным истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 7 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу каждого из истцов был взыскан штраф в размере 27 500 руб, оснований для снижения его размера суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб..

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: