Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-21585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Шувалова А.Ю., представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Мещанского районного суда

г. Москвы от 06 мая 2019 года по гражданскому делу N2-4185/2019, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Шувалова Андрея Юрьевича неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****от 30.09.2016 за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 100 000 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 53 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета

г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб, УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании суммы неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2016 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и истцом был заключен договор N ****участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект строительства в виде однокомнатной квартиры должен был быть передан истцу не позднее 31.08.2018. Письменная претензия о выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта истцу оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 564 039, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в части неустойки в размере 282 019, 77 руб. и в части морального вреда в размере 2 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шувалов А.Ю. и его представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и представитель ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Шувалова А.Ю, ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (Застройщик) и Шуваловым А.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N ****, по условиям которого ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: г****, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру, расположенную на ****этаже, секции****, с номером ****, проектной площадью ****кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет ****руб. ****коп. и оплачена истцом в полном объеме.

В силу с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Как следует из п. 6.2 договора, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" должно передать объект в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****, о чем 26.12.2018 истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

Из акта осмотра квартиры от 21.02.2019 следует, что истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Шувалова А.Ю. неустойку за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 53 500 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" взыскана государственная пошлина с доход бюджета г.Москвы в размере 3 500 руб.

Доводы ответчика, о том, что срок передачи объекта долевого строительства не истек, поскольку сроки, указанные в договоре являются ориентировочными и должны исчисляться с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, суд первой инстанции счел необоснованными, ущемляющими права гражданина-потребителя.

Доводы ответчика, о том, что срок передачи объекта долевого строительства не пропущен, поскольку истцом не произведена доплата за объект долевого строительства в размере 59014 руб. за увеличенную площадь квартиры, суд первой инстанции также отклонил, сославшись на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и исходил из того, что доказательств внесения изменений в проектную документацию в части увеличения площади квартиры с момента ее принятия, последним не представлено, соответственно, у истца не возникло обязанности по внесению денежной суммы в размере 59 014 руб. за объект долевого строительства.

Из содержания апелляционной жалобы истца Шувалова А.Ю. следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, полагая определенную судом ко взысканию сумму чрезмерно заниженной.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 128 500 руб. (250 000 руб. + 7 000 руб.) x 50%.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 6000 руб.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое должно быть завершено в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступать.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), после чего в соответствии с п.6.2 договора, в течение 8 месяцев, застройщик обязался передать квартиру истцу. Однако, квартира истцу не передана.

В остальной части апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года изменить в части сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Шувалова Андрея Юрьевича неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 250 000 руб, штраф в размере 128 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб, В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: