Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-22514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио - отказать.

Иск Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить частично.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования выморочного имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 04.05.2017г, зарегистрированный Управлением Росреестра 22.05.2017г, заключенный между фио и фио.

Истребовать квартиру адрес, из чужого незаконного владения фио.

Выселить из квартиры по адресу: адрес фио, фио, фио, фио.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио, фио, в котором просила суд признать отсутствующим право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности фио на указанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между фио и фио 22 мая 2017 г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между фио и фио 14 августа 2017г, зарегистрированный в Управлении Росреестра 14.08.2017 г.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между фио и фио 28 марта 2018г, зарегистрированный в Управлении Росреестра 28.03.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по гражданскому делу N2-4282/2016 за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем истцу стало известно 06.04.2018г. из выписки из ЕГРН. Истцу также стало известно, что в дальнейшем квартира была продана трижды. В решении Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016г. указано, что истец обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, в порядке наследования по закону после смерти бабушки фио по праву представления после смерти отца фио Однако истец никогда не обращалась с данным исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, т.к. у нее нет родственников, носящих фамилию фио, отцом истца является фио. Кроме того, при просмотре сайта Останкинского районного суда истцу стало известно, что под номером N2-4282/2016 указано иное гражданское дело. В связи с изложенным, у истца не имелось оснований для признания и регистрации за собой права собственности на спорную квартиру. Соответственно, истец не могла заключить договор купли-продажи данной квартиры и выдать доверенность на регистрацию права собственности и перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

Третье лицо Департамент городского имущества Москвы заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование требований сослался на то, что решение суда от 31.10.2016г, на основании которого Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности фио на спорное жилое помещение, Останкинским районным судом г.Москвы не принималось. Факт подачи в Управление Росреестра г. Москвы поддельного решения суда подтверждает, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника - города Москвы помимо его воли. Департамент о сделках со спорной квартирой сведений не имел и не мог каким-либо образом на них повлиять.

Истец по основному иску фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковое заявление Департамента, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик фио, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних фио, фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Третьи лица нотариус г.Москвы фио, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д.168-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.227-232).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащем отмене в части удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 2 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая ранее принадлежала на праве собственности фио на основании договора передачи от 13.10.1992г. и регистрации заявления о внесении изменений в записи ЕГРП от 08.08.2007г.

До 29 марта 2017 года собственником указанной квартиры значилась фио, умершая 18 августа 2013 года.

29.03.2017г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за фио на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по гражданскому делу N 2-4282/16 по иску фио к Департаменту городского имущества Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования к имуществу умершей 18.08.2013г. бабушки фио (по праву представления после смерти отца фио)

04.05.2017 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

01.08.2017г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

19.03.2018г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В настоящее время фио является титульным собственником спорной квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства, а также в спорном жилом помещении зарегистрированы ее мать фио и несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Из искового заявления и объяснений фио, ее представителя следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно о решении Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по гражданскому делу N 2-4282/16. Она никогда не обращалась с иском в Останкинский районный суд г. Москвы, не имеет родственников с фамилией фио, ее отцом является фио. Договор купли-продажи спорной квартиры она не заключала, доверенность на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи она не выдавала. Свои права считает нарушенными, в связи с получением налогового уведомления о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от продажи спорной квартиры.

Согласно информационной базе Останкинского районного суда г. Москвы за N 2-4282/16 гражданского дела по заявлению фио не имеется, за данным номером значится другое гражданское дело, с другим предметом спора, между другими сторонами.

Согласно данным реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты и копии наследственного дела, представленной нотариусом г.Москвы фио, с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился фио, которому было предложено представить дополнительные документы, что им сделано не было ни в рамках наследственного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска фио и о частичном удовлетворении иска ДГИ города Москвы.

При этом суд исходил из того, что истцом фио избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право на спорную квартиру у истца в настоящее время отсутствует, так как титульным собственником квартиры является фио, что препятствует удовлетворению требований истца о признании права отсутствующим и производных от него требований.

Удовлетворяя частично иск ДГИ г.Москвы, суд исходил из того, что поскольку решение о признании за фио права собственности на спорную квартиру Останкинским районный судом г. Москвы не принималось, то у фио в силу ст. 218 ГК РФ не возникло право собственности на спорную квартиру и не имелось законных оснований для заключения договора купли-продажи данной квартиры от 04.05.2017г. с фио, так как в силу ст. ст. 153, 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в связи с чем данная сделка в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку наследников по закону или по завещанию, принявших наследство, у фио не имеется, то спорная квартира в силу ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ как выморочное имущество перешла в собственность субъекта Российской Федерации- городу Москве в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества г. Москвы.

Суд также счел обоснованным требование ДГИ г.Москвы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика фио, поскольку указанное имущество выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника, который в лице своих уполномоченных органов не совершал в данном случае никаких действий, направленных на отчуждение спорного жилого помещения в собственность другого лица, не имел возможности контролировать выморочное имущество и оформить на него право собственности, в связи с чем жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Таким образом, довод ответчика фио о своей добросовестности суд отклонил как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования ДГИ г.Москвы в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 04.05.2017г, зарегистрированного Управлением Росреестра 22.05.2017г, заключенного между фио и фио, признания права собственности г. Москвы на указанную квартиру в порядке наследования выморочного имущества и истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения фио

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик фио просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, без учета того обстоятельства, что она является добросовестным приобретателем квартиры, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченные организации г.Москвы совершали какие-либо действия по оформлению спорной квартиры в городскую собственность. После смерти фио ДГИ г.Москвы должен был узнать о том, что квартира является вымороченным имуществом, которое подлежит оформлению в собственность г.Москвы. Являясь органом государственной власти, действуя добросовестно и осмотрительно, ДГИ г.Москвы обязан был принять меры к сохранности вышеуказанного имущества и его оформлению в собственность. Надлежащее исполнение уполномоченными лицами г.Москвы возложенных на них нормативными документами обязанностей по своевременному оформлению права собственности г.Москвы на спорную квартиру позволило бы предотвратить дальнейшее отчуждение квартиры. Вышеуказанное бездействие со стороны ДГИ г.Москвы и других уполномоченных организаций г.Москвы объективно создало предпосылки для отчуждения спорной квартиры в 2017 году.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в указанной части приведенным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-1111 "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемые в связи с выбытием граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) префектурам административных округов города Москвы предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа города Москвы; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов города Москвы также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен был быть проинформирован государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов об имеющихся сведениях снятия с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда города Москвы, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (пункт 4 данного постановления).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г.Москвы, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-1111, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

В соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 ноября 2008 года N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-1111" на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио" признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник спорной квартиры фио умерла 18 августа 2013 г.

Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 28 августа 2013 г. была сделана соответствующая актовая запись N8186 (т.1, л.д.256), на основании которой 28.08.2013г. фио в связи со смертью была снята с регистрационного учета по месту проживания (т.2, л.д. 40).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к фио состоялась 29.03.2017г. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к фио состоялась 28.03.2018г, то есть более чем через четыре года после смерти фио

Согласно представленной в дело расписки от 13 марта 2018 года спорная квартира приобретена фио у фио за 9 000 000 рублей, которые были получены фио 13 марта 2018 года (т.2 л.д.107). Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что ответчик фио с 2018 года зарегистрирована в спорной квартире и фактически проживает с матерью и двумя несовершеннолетними детьми, другой жилой площади не имеют.

С момента смерти фио (18.08.2013г.) до 27.09.2018г. (момент обращения Департамента городского имущества г. Москвы с иском о признании права собственности на выморочное имущество, оспаривании сделок, истребовании имущества из незаконного владения) ДГИ г.Москвы не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Департамент городского имущества г. Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал.

Указанным обстоятельствам не было дано должной оценки судом первой инстанции, что привело к не правильному разрешению исковых требований ДГИ г.Москвы.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2017 года N16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

Таким образом, истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя фио, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРН о государственной регистрации прав за фио и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, по иску Департамента городского имущества г. Москвы при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что ДГИ г.Москвы исходя из конкретных приведенных обстоятельствах дела нельзя признать правообладателем спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на вымороченное имущество, выселении - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: