Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-23780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Богдановой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой И.В, Иванова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Феодосийская" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Феодосийская" в пользу Иванова В. М... неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Феодосийская" в пользу Ивановой И.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой И. В, Иванова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Феодосийская" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Феодосийская" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 200 рублей (пять тысяч двести рублей 00 копеек), УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванова И.В, Иванов В.М. обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" и просили с учетом уточненных исковых требований признать п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N... недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 359 947, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:., предметом которого являлась квартира-студия N., общей площадью 27кв.м на 3 этаже в 6 секции. В соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее II квартала..г, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства была установлена сторонами в размере 3 628 507, 86 рублей и оплачена истцами полностью. Фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ., просрочка передачи квартиры составила 192 дня. Претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей. Также истцы указывают, что с соответствии со ст.36 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" п.4.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий право застройщика при возникновении непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, на продление срока передачи квартиры участнику, что не влечет расторжения договора или какой-либо иной ответственности для застройщика, является недействительным.

Истцы Иванова И.В, Иванов В.М. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя Зайцева С.Н, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Фокин Д.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил при взыскании штрафа и неустойки о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, нарушение сроков передачи объекта истцу не отрицал, просил об отказе в иске по мотивам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, при разрешении требования о признании п.4.2 договора недействительным просил о применении судом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Ивановой И.В, Иванова В.М. по доверенности Зайцев С.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Иванова И.В, Иванов В.М, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Ивановой И.В, Иванова В.М. по доверенности Зайцева С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ "Феодосийская" и Ивановой И.В, Ивановым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру N.., а истцы обязались оплатить ответчику денежные средства в размере 3 628 507, 86 руб.

Истцы свои обязательства по оплате суммы договора исполнили полностью, оплатив ответчику 3 628 507, 86 рублей, что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1.3 данного договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал... года, срок передачи квартиры участнику - II квартал... года включительно.

Согласно п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истцы ограничили размер заявленной неустойки суммой 359 947, 98 рублей, представитель истцов подтвердила в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцами размер неустойки составил 359 947, 98 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО СК "Феодосийская" в пользу каждого истца штраф в размере 50 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о признании недействительным п.4.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N.., согласно которому в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанные срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, суд верно пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом содержания ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что согласованное сторонами договора условие п. 4.2 о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем на полгода, продлить предусмотренный договором срок, не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцы, подписывая договор долевого участия, согласились с его условиями, ответчику о несогласии с пунктом 4.2. не сообщили, до передачи объекта долевого строительства данное условие договора не оспаривали.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, суд обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. - даты государственной регистрации договора участи в долевом строительстве Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

С настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Иванова В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик со ссылкой на п. 4.2 Договора, в апелляционной жалобе указывает о неверном исчислении срока, с которого подлежит взысканию неустойка.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в п. 1.3 Договора срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО СК "Феодосийская", не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик надлежащим образом в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи