Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М., при помощнике судьи ****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пустовит В.Ю. - Колпаковой А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-6591/2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" в пользу Пустовит Виктора Юрьевича неустойку в размере 655516 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1 000 руб, суд расходы 20 000 руб.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 10 055, 16 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Пустовит В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 425 516, 00 руб.; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 480 775, 92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700, 00 руб.

. В обосновании исковых требований указал, что 21 апреля 2017 года между ЗАО "ИФК "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" и АО "****" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N****. 11 декабря 2017 года между истцом и АО "Домостроительный комбинат N1" был заключен договор N****уступки прав требования по договору N****. На основании договора об уступке прав требований к истцу перешли права требований по договору N****участия в долевом строительстве от 21.04.2017. По условиям договора застройщик обязался передать истцу квартиру N****, общей площадью ****кв.м, расположенную по адресу: ****. Цена договора составила ****рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 26 марта 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N****к договору участия, по которому срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до 01 апреля 2019 года (п.1), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01 мая 2019 года, однако объект долевого строительства истцу не передан. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (л.д.7) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные объяснения по иску, указав, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением ПАО "****" своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям. В связи с этим ответчик не мог сдать объект и передать его дольщикам. Требования истца в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда ответчик считает завышенными, как и требования в части возмещения судебных расходов. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг. Ответчик считает, что неустойка начислена истцом с целью получения материальной выгоды, а действия истца противоречат ст.10 ГК РФ, просит снизить размер неустойки за период с 01.05.2019 по 01.08.2019 до 48 000 рублей, согласно представленному контррасчёту, а также снизить размер подлежащего взысканию штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец Пустовит В.Ю, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора об уступке прав требований от 11.12.2017 N****к истцу перешли права требования по договору N****участия в долевом строительстве от 21.04.2017, заключенного между ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и АО "****".

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - трехкомнатную квартиру N ****, проектной площадью ****кв.м, в секции****, этаж ****, по адресу: ****.

Согласно п.2.4 Договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 15 декабря 2017 года.

Цена договора уступки права требования составила ****руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору.

26 марта 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N****к договору участия, по которому срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до 01 апреля 2019 года (п.1), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01 мая 2019 года.

Согласно п.3 соглашения, в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить участнику долевого строительства следующую сумму: с 01.06.2018 по дату фактической передачи объекта участнику долевого строительства, из расчета ****руб. за каждый день просрочки в этот период. Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента передачи объекта долевого строительства.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем суд взыскал с ЗАО "ИФК "Межрегиональный финансовый союз" в пользу истца неустойку по соглашению от 26 марта 2019 года за период с 01.06.2018 по 27.12.2019 в размере 425 516 руб, неустойку по договору долевого участия от 11.12 2017, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 230 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ судом также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и отказано удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия в настоящем деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина с доход бюджета г. Москвы в размере 10 055, 16 руб.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, определяя размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку снизил размер штрафа, исчисленного от суммы неустойки, уже сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 115 500 руб. (230 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной последствия нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 230 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена объекта долевого строительства, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 230 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 1 000 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной суммы штрафа.

Взыскать с ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ" в пользу Пустовит Виктора Юрьевича штраф в размере 115 500 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: