Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В., при помощнике Кубикове Д.М., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Шатову Ивану Александровичу, Юрченко Ольге Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - отказать.

Встречные исковые требования Шатова Ивана Александровича, Юрченко Ольги Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестными приобретателями-удовлетворить.

Признать Шатова Ивана Александровича, Юрченко Ольгу Александровну добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу:... ", УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Шатову И.А, Юрченко О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что спорным является жилое помещение - квартира общей площадью 50, 1 кв.м по адресу:... В настоящее время квартира находится в долевой собственности Шатова И.В. и Юрченко О.А. на основании договора купли-продажи от 30.11.2016 года.

14.02.2018 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 11801450003000188 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что примерно в 2003 году, неустановленное следствием лицо под псевдонимом "Валера", преследуя цель получения материальной выгоды от мошеннических действий в виде незаконного приобретения чужого имущества и права на чужое имущество, создало организованную группу, в состав которой вошли Кузнецова С.Н, Лелеков И.Н, Косов С.Н. и иные неустановленные лица. Участниками организованной группы осуществлялись мошеннические действия в виде незаконного приобретения чужого имущества и права на чужое имущество. В период с января 2015 года по февраль 2018 года указанные лица совершили не менее 7 тяжких преступлений, связанных с незаконным приобретением права на чужое имущество - квартир, в том числе, на спорную квартиру. Постановлением от 19.12.2018 года ДГИ города Москвы признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Спорное жилое помещение ранее принадлежало.., который скончался... года. Как следует из Постановления от 19.12.2018 года, неустановленные лица путем изготовления поддельных документов на имя... заключили договор купли-продажи квартиры между Шатовым И.А, Юрченко О.А. и... от 30.11.2016 года. Данная сделка является ничтожной, поскольку договор заключен не с собственником жилого помещения, а неустановленным лицом, предъявившим при заключении договора купли-продажи поддельный документ - паспорт на имя Егорова А.Н, умершего к моменту заключения сделки. Владение Шатовым И.А. и... спорной жилой площадью незаконно, поскольку оно основано на недействительной сделке, в результате выбытия из владения собственника по подложным документам.

Поскольку после смерти законного владельца спорного жилого помещения никто из наследников не принял наследство, то квартира N... в д.... по... в г.... считается выморочным имуществом. Поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, они подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

ДГИ города Москвы просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.11.2016 года, заключенный между Шатовым И.А, Юрченко О.А. и... на жилое помещение, расположенное по адресу:... ; применить последствия недействительности сделки; признать квартиру выморочным имуществом; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков; прекратить право собственности Шатова И.А, Юрченко О.А. на квартиру по адресу:... ; признать право собственности на указанный объект недвижимости за городом Москвой; выселить ответчиков из квартиры.

В ходе судебного разбирательства Шатовым И.В. и Юрченко О.А. заявлен встречный иск о признании их добросовестными приобретателями квартиры по адресу:...

Встречные исковые требования мотивированы тем, что объявление о продаже указанной квартиры было найдено ими на сайте Cian.ru в ноябре 2016 года. После визуального осмотра квартиры они договорились о её покупке за 6 000 000 руб. Егоров А.Н. был единственным собственником. 24.11.2016 года между Шатовым И.В. и Юрченко О.А. и собственником Егоровым А.Н. был заключен нотариальный договор купли-продажи.... предоставил справки от нарколога и психиатра, в подтверждение того, что он не состоит на соответствующем учете. Денежные средства были пересчитаны и вложены в ячейку ОАО "Форабанк". 30.11.2016 года право собственности Шатова И.В. и Юрченко О.А. на квартиру было зарегистрировано; им была передана расписка о получении денежных средств.... получил доступ к ячейке на основании зарегистрированного договора и документа, подтверждающего снятие с регистрационного учета.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности Курбанова Э.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам представленных письменных пояснений.

Шатов И.В. и Юрченко О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ДГИ города Москвы возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении первоначальных исковых требований просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании судебной коллегии Шатов И.В. и Юрченко О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ДГИ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Юрченко О.А, Шатова И.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 1 кв.м по адресу:...

Указанная квартира в 1992 году была приватизирована... в общую совместную собственность без определения долей. После смерти... ? долю в праве собственности наследодателя унаследовал

... года... умер.

Сведений о наследниках к имуществу... не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст. 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем,... умер... года. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу:.., состоялась... года, то есть через 17 месяцев после истечения шестимесячного срока после смерти...

С момента смерти (... года) до 19.12.2018 года (признание ДГИ города Москвы потерпевшим по уголовному делу), Департаментом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (Департамент квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРН не зарегистрировал).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности Шатова И.В. и Юрченко О.А.; основанием внесения регистрации о переходе права собственности (номер государственной регистрации... и... от 30.11.2016 года) послужил нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 24.11.2016 года, заключенный между... (продавец) и Шатовым И.В. и Юрченко О.А. (покупатели).

14.02.2018 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 11801450003000188 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 18.07.2019 года установлено, что Кузнецова С.Н. (на момент совершения преступления Завадская С.Н.), руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель получения материальной выгоды от мошеннических действий в виде незаконного приобретения права на чужое имущество для удовлетворения своих материальных потребностей и систематического незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, их общественную опасность и желая их осуществить, при не установленных обстоятельствах, в неустановленное время, в период с 2003 года по 2015 год, точная дата не установлена, вступила в состав организованной группы, созданной, примерно в 2003 году, не установленным лицом под псевдонимом "Валера".

Отличительными признаками созданной неустановленным лицом под псевдонимом "Валера" устойчивой организованной группы являлись: наличие единого преступного умысла и цели - приобретения права на чужое имущество физических лиц, расположенного на территории Московского региона (города Москвы и Московской области); стремление к единому преступному результату; устойчивость существования; иерархия; стабильность основного состава группы; четкое функциональное распределение ролей между участниками группы; планирование преступной деятельности на длительный период времени; постоянство форм и методов приобретения права на чужое имущество.

Лидером и организатором указанной преступной группы - неустановленным лицом под псевдонимом "Валера" в ее состав в качестве соучастников, помимо Кузнецовой С.Н. в указанный период были вовлечены: Лелеков И.Н, Косов С.Н, неустановленное лицо под псевдонимом "Татьяна", неустановленное лицо под псевдонимом "Цыбульская" и иные неустановленные лица, выполняющие роли: "руководитель проекта"; "псевдонаследник"; "курьер"; "чистый собственник".

Так, руководитель организованной группы, реализуя совместный преступный умысел и свою роль в преступной группе, приискал информацию о выморочном имуществе - квартире.., расположенной по адресу:... Жилище по указанному адресу принадлежало.., умершей... года, и её сыну.., умершему согласно записи акта о смерти N 531... года. Вышеуказанная квартира, после смерти.., должна была в порядке наследования перейти в собственность.., а после смерти последнего, как выморочное имущество - в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Реализуя преступный план, неустановленное лицо, из числа находящихся в прямом подчинении неустановленного соучастника организованной группы под псевдонимом "Татьяна" следуя её указаниям, используя заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя.., полученный от последней ("Татьяны"), путем оформления доверенности 77 АБ 7158973, уполномочивающей вести наследственные дела по оформлению наследственных прав, с привлечением к деятельности организованной группы, неосведомленное лицо, добились открытия наследственного дела N126/2016 к имуществу умершей.., а впоследствии получения свидетельства о праве на наследство по закону 77 АВ 0548118 от 08.04.2016 года и регистрации права собственности.

Затем, неустановленным следствием лицом - соучастником преступной группы, выступающим по поддельному паспорту гражданина Российской Федерации от имени.., с одной стороны, а также Шатовым И.А. и Юрченко О.А. с другой стороны, был подписан договор купли-продажи от 24.11.2016 года, удостоверенный нотариусом, согласно которого... (продавец) продал в общую долевую собственность Шатова И.А. и Юрченко О.А. (покупателям), принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: город.., за 6 000 0 00 руб.

Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, руководитель группы - неустановленное лицо под псевдонимом "Валера " распределил в неустановленных долях между соучастниками и потратил на текущие расходы, связанные с осуществлением преступной деятельности членами организованной группы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвинялись Кузнецова С.Н, Лелеков И.Н, Косов С.Н. Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволила суду считать доказанной вину подсудимых.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и встречные исковые требования Шатова И.А. и Юрченко О.А. о признании добросовестными приобретателями суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

При этом также исследуются вопросы, связанные с возмездностью приобретения объекта недвижимости (его доли) по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Полагая себя добросовестными приобретателями, истцы по встречному иску указали на то, что объявление о продаже спорной квартиры было найдено ими на сайте Cian. ru в ноябре 2016 года. После визуального осмотра квартиры они договорились о её покупке за 6 000 000 рублей.... был единственным собственником. 24.11.2016 года между ними и собственником... был заключен нотариальный договор купли-продажи.... предоставил справки от нарколога и психиатра, в подтверждение того, что он не состоит на соответствующем учете. Денежные средства были пересчитаны и вложены в ячейку ОАО "Форабанк". 30.11.2016 года право собственности Шатова И.В. и Юрченко О.А. на квартиру было зарегистрировано; им была передана расписка о получении денежных средств.... получил доступ к ячейке на основании зарегистрированного договора и документа, подтверждающего снятие с регистрационного учета.

Доводы Шатова И.В. и Юрченко О.А. объективно подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, актом приема-передачи квартиры, распиской в получении денег, договором аренды индивидуального банковского сейфа, справкой об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ.

Согласно представленному отчету N 539/17 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, по состоянию на 30.11.2016 года стоимость объекта недвижимости составляла 5 877 000 руб. Покупатели по договору купли-продажи от 24.11.2016 года внесли за приобретаемую недвижимость 6 000 000 руб. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен, личности сторон договора проверены, сведения в ЕГРН о правопритязаниях иных лиц на спорное жилое помещение отсутствовали.

Оценив представленные Шатова И.В. и Юрченко О.А. доказательства в их совокупности с приведенными правовыми нормами, исходя из выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в добросовестности действий Шатова И.В. и Юрченко О.А, указав на то, что истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестных приобретателей Шатова И.В. и Юрченко О.А, которые при возмездном приобретении этого жилого помещения полагались на данные ЕГРН, проверив все необходимые документы и собрав необходимый пакет документов, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него, а ДГИ города Москвы, являясь публично-правовым образованием не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал ДГИ г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворив встречные требования Шатова И.А. и Юрченко О.А, признав их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Наличие приговора суда, подтверждающего незаконное выбытие из владения умершего... спорного жилого помещения, в силу вышеизложенных правовых норм не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку Шатов И.А. и Юрченко О.А. являются добросовестными приобретателями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка по приобретению жилого помещения совершена Шатовым И.А. и Юрченко О.А. с соблюдением требований действующего законодательства, зарегистрирована в установленном законом порядке, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по г. Москве, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения не имелось, при приобретении жилого помещения Шатов И.А. и Юрченко О.А. обращались в риэлтерскую организацию, после визуального осмотра квартиры они договорились о ее покупке, 24 ноября 2016 года между ними и... был заключен нотариальный договор купли-продажи с личным участием сторон, при этом личность Егорова А.Н. была установлена также нотариусом г. Москвы, он представил паспорт гражданина РФ, справки от нарколога и психиатра, в подтверждение, что он не состоит на учете, в связи с чем Шатовым И.А. и Юрченко О.А. проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и установление его личности.

Исполнение сделки между сторонами подтверждается распиской о получении... денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 24.11.2016 г, актом передачи квартиры от 01.12.2016 г, подписанного сторонами.

При указанных обстоятельствах, Шатову И.А. и Юрченко О.А. с очевидностью не было известно об отсутствии у продавца... права распоряжаться спорным жилым помещением, их причастность к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена, а поэтому выводы суда о признании Шатова И.А. и Юрченко О.А. добросовестными приобретателями спорной квартиры, являются законными, основанными на представленных и собранных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на то, что Шатов И.А. и Юрченко О.А. как добросовестные приобретатели могут обратиться в судебном порядке к причинителю вреда о возмещении ущерба в размере стоимости квартиры, а если взыскание не будет произведено, то они могут обратиться в суд за взысканием денежной компенсации с казны Российской Федерации или г. Москвы, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основаниями для отмены решения суда

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения, изложенные п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" о признании положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: