Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-26062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России отказать;

установила:

Пузырев В.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России об отмене решения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, восстановлении на работе в должности заведующего хирургическим отделением (с центральной стерилизационной), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что приказом ответчика от дата был уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку добровольного волеизъявления с его стороны на расторжение трудового договора не имелось, заявление об увольнении было написано им под принуждением со стороны работодателя в связи с наличием ошибок в сведениях о доходах.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Пузырев В.Г.

Истец Пузырев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом извещался, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России Альзобу Ю.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пузырев В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России на основании трудового договора N 2259 от дата в должности заведующего хирургическим отделением (с центральной стерилизационной) врач хирург.

дата состоялось заседание комиссии ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого было принято решение рекомендовать начальнику ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России рассмотреть вопрос об увольнении Пузырева В.Г. в связи с утратой доверия.

дата истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата без отработки 14 дней, так как он является пенсионером.

Приказом ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России от дата N 486-к Пузырев В.Г. уволен с занимаемой должности дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В последний день работы истцу была выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истцом было составлено заявление от дата об увольнении по собственному желанию и передано работодателю, данное заявление истцом до последнего дня работы дата не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, суд исходил из того, что данное решение вынесено законно и обоснованно в связи с выявленными органами прокуратуры и работодателем нарушениями ФЗ "О противодействии коррупции".

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Также судом первой инстанции верно учтены положения ст. 392 ТК РФ, так согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что трудовую книжку истец получил дата, а исковое заявление подано в суд дата, судом был сделан правомерный вывод о том, что обращение в суд имело место с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока истец не представил, пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: