Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тихонова А.В, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шадриной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Встречные исковые требования Тихонова Александра Викторовича к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: ******.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Тихонову А.В. о признании за г. Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: ******.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с порное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью жилого помещения 43, 9 кв.м по адресу: *******, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.06.2018 N****** принадлежит П С.А, ***** г.р. Согласно справке ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Орехово-Борисово Северное от 28.06.2018 и справки о смерти N1696 архива Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 26.09.2018, П С.А, **** г.р, скончалась ****** г. 24.04.2018 года Департаментом городского имущества в адрес начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное по г.Москве было направлено обращение о снятии П С.А. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, на основании которого П С.А. снята с регистрационного учета. 09.10.2018 года по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы открыто наследственное дело за N106/2018. Однако, постановлением от 30.10.2018 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону городе Москве на жилое помещение по адресу: ***, как на выморочное имущество, нотариусом города Москвы Филиной Е.А. было отказано в связи с тем, что 16.10.2018 года к нотариусу поступило заявление двоюродного брата наследодателя - Тихонова А.В. о принятии наследства. Согласно выписке из домовой книги, на момент смерти наследодатель была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения одна, снятие с регистрационного учета в связи со смертью было произведено на основании обращения ДГИ г.Москвы. Срок принятия наследства Тихоновым А.В. пропущен более чем на полтора года без уважительных причин.

Ответчик Тихонов А.В. обратился со встречным исковым требованием к ДГИ г.Москвы, согласно которому просит установить юридический факт принятия им наследства после смерти П С.А, умершей в ****** года, признать за ним, в порядке наследования по закону, право собственности на квартиру по адресу: ******. В обоснование встречных исковых требований Тихоновым А.В. указано, что наследодатель П С.А. умерла в ****** года. Тихонов А.В. является наследником по закону третьей очереди после смерти своей двоюродной сестры - П С.А, как двоюродный брат. В течение шестимесячного срока после смерти П С.А. Тихонов А.В. нес расходы по содержанию наследственного имущества, не обращаясь при этом ранее с заявлением об открытии наследства к нотариусу, так как фактически принял открывшееся наследство, а других наследников к имуществу умершей не имеется. Нотариусом г.Москвы Филиной Е.А. было открыто наследственное дело к имуществу Поповой С.А. N106/2018. 16.10.2018 года Тихонов в лице своего представителя обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из указанной выше квартиры. Однако получил постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинская И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования ДГИ г. Москвы поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Тихонова А.В. по доверенности Козлов И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ДГИ г. Москвы не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус г.Москвы Филина Е.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тихонов А.В. по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также по доводам поданной апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Шадрина Е.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Тихонов А.В, Шадрина Е.В, а также представитель Шадриной Е.В. адвокат Сазаненок Е.А. требования и доводы поданных апелляционных жалоб и дополнениям к жалобе Тихонова А.В. подержали.

Представитель ДГИ г. Москвы, нотариус г.Москвы Филина Е.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционн ых жалоб и поданных дополнений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционн ых жалоб и поданных дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 9 кв.м, расположенную по адресу: ******, предоставленное П С.А, **** года рождения, на основании Договора социального найма жилого помещения N****** от 21.05.2009.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение с 15.03.2013 года принадлежало на праве собственности П С.А. (л.д.43-49).

Согласно справке о смерти, П С.А. умерла в **** года, что также подтверждается Свидетельством о смерти N*** N*** от ****, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, на момент смерти П С.А. в спорном жилом помещении была зарегистрирована только умершая.

24.04.2018 года Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное по городу Москве была направлено обращение о снятии П С.А. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, на основании которого П С.А. снята с регистрационного учета.

09.10.2018 года по заявлению представителя Департамента городского имущества города Москвы нотариусом г.Москвы Филиной Е.А. открыто наследственное дело за N 106/2018 к имуществу П С.А.

16.10.2018 к нотариусу г. Москвы Филиной Е.А. поступило заявление двоюродного брата наследодателя - Тихонова А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти П С.А.

23.10.2018 года нотариусом г.Москвы Филиной Е.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, кадастровый номер: ****, адрес: г*******, Тихонову А.В. в связи с пропуском им срока принятия наследства.

30.10.2018 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в собственность города Москвы на жилое помещение по адресу: *****, как на выморочное имущество, нотариусом города Москвы Филиной Е.А. также было отказано, в связи с обращением Тихонова А.В.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, Тихонов А.В. ссылался на то, что он является наследником по закону третьей очереди как двоюродный брат П С.А, фактически принявшим в установленный законом срок наследство после ее смерти, поскольку принял в свою собственность предметы домашней обстановки и обихода, личные вещи умершей, произвел за свой счет ремонтные работы в квартире, выкупил из ломбарда заложенные наследодателем вещи, произвел возврат долга наследодателя, произвел оплату коммунальных и иных платежей по содержанию наследственного имущества.

В подтверждение заявленных доводов Тихоновым А.В. представлены в материалы дела договор найма спорного жилого помещения от 15.10.2017 года, заключенный между ним и К А.И, согласно которому Тихонов А.В. предоставил нанимателю жилое помещение по адресу: ******, на срок с 15.10.2017 по 15.10.2018 года, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) к залоговому билету N****** от 10.06.2017 (заемщик П С.А.), кассовый и товарные чеки на строительные материалы (оплата по кассовому чеку произведена Тихоновым А.В.), справка об отсутствии задолженности по оплате квартиры.

Также в подтверждение доводов Тихонова А.В. судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей К А.И, З А.С.

Свидетель К А.И. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что знаком с Тихоновым А.В. через общих знакомых около 15-20 лет. В октябре 2017 он узнал, что у Тихонова А.В. имеется квартира в г.Москве, и, так как ему была необходима квартира для проживания по работе, он связался с Тихоновым А.В. В октябре 2017 года между ними был заключен договор найма, оплата по договору составляла 35 000 рублей, которые К А.И. передавал Тихонову А.В, не оплачивая самостоятельно ЖКУ. В квартире был произведен косметический ремонт во время, когда он (К) въехал в квартиру. Ремонт был сделан частично на денежные средства, которые он оплачивал по договору найма.

Свидетель З А.С. в судебном заседании суда первой инстанции показал суду, что знаком с Тихоновым А.В. около двух лет, с момента, как он заселился в квартиру, где ранее проживала П С.А. Видел, как Тихонов А.В. вносил в квартиру строительные материалы, поясняя при том, что он делает ремонт в квартире, однако сам он (З) не видел, кто именно делал ремонт. Кто занимался захоронением умершей П С.А. - не знает. О том, что П С.А. умерла, стало известно после того, как соседи, почувствовав трупный запах из квартиры, вызвали полицию. До смерти П С.А. Тихонов А.В. к ней не приходил, появился после ее смерти. При въезде в квартиру П С.А. Тихонов А.В. пояснил, что является двоюродным братом П С.А.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Нормами ст. 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицом. Указанные действия должны быть совершены и в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департаментом осуществляются полномочия от имени собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости на территории города Москвы.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Тихоновым А.В. не представлено объективных и достоверных доказательств принятия им в установленные законом сроки наследства после смерти П С.А, в связи с чем признал спорную квартиру выморочным имуществом, передав ее в собственность города Москвы, тем самым, удовлетворив исковые требования ДГИ г. Москвы и отказав в удовлетворении встречного иска Тихонова А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Тихонова А.В. и удовлетворении иска ДГИ г. Москвы, поскольку такой вывод фактическим обстоятельствам дела не противоречит и основан на верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных к спорным правоотношениям нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Тихонова А.В. о том, что в установленный законом срок Тихонов А.В. совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти П С.А, и его ссылки на представленные в материалы дела доказательства своим доводам, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы повторяют доводы встречного искового заявления Тихонова А.В, которые с надлежащей тщательностью были проверены судом первой инстанции и правомерно не были признаны обоснованными.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше, в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства Тихоновым А.В. в материалы дела были представлены договор найма спорного жилого помещения от 15.10.2017 года, заключенный между ним и К А.И, согласно которому Тихонов А.В. предоставил нанимателю жилое помещение по адресу: ******, на срок с 15.10.2017 по 15.10.2018 года, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) к залоговому билету N****** от 10.06.2017 (заемщик П С.А.), кассовый и товарные чеки на строительные материалы (оплата по кассовому чеку произведена Тихоновым А.В.), справка об отсутствии задолженности по оплате квартиры.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая представленные Тихоновым А.В. доказательства, счел необходимым отнестись к ним критически в силу следующего.

Так, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что в связи с обнаружением трупа ПСА квартира по адресу: ****** была опечатана сотрудниками правоохранительных органов и доказательств получения соответствующих разрешений на пользование и проживание в спорной квартире Тихоновым А.В. представлено не было, в связи с чем достоверность представленного Тихоновым А.В. в материалы дела договора найма жилого помещения, заключенного с К А.И. 15 октября 2017 года, а также достоверность соответствующих показаний свидетеля К А.И. правомерно вызвала у суда первой инстанции сомнения.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что строительные материалы из магазина ООО "Леруа Мерлен", на приобретение которых Тихоновым А.В. были представлены соответствующие кассовые и товарные чеки, были приобретены не 01.10.2017 г, а 20.01.2019 г, заявка на доставку была осуществлена 21.01.2019 г. и не по адресу спорной квартиры.

Более того, судом было установлено, что п о сведениям из ООО "Ломбард Золотая вьюга", полученным по запросу суда, гражданка ПСА, **** года рождения, по вопросу оформления договора займа в ломбардные отделения ООО "Ломбард Золотая вьюга" не обращалась. Залоговый билет N ***** от 10.06.2017г, который был представлен Тихоновым А.В. в материалы дела, в ООО "Ломбард Золотая вьюга" не существует, бланк залогового билета является бланком строгой отчетности. Залоговый билет за N **** в ООО "Ломбард Золотая вьюга" был оформлен 10.03.2019г. на гражданина П С В, который был 10.03.2019г. выкуплен заемщиком. Согласно индивидуальному условию договора потребительского кредита (займа) к залоговому билету N **** от 10.06.2017г, представленному в запросе, в графе "адрес" прописан адрес: *****, который являлся юридическим адресом с января месяца 2019г, фактически на момент оформления данного документа в 2017 году юридическим адресом ООО "Ломбард Золотая вьюга" являлся адрес: 107014 г. Москва, Сокольническая площадь, дом 9. Согласно индивидуальному условию договора потребительского кредита (займа) к залоговому билету N ***** от 10.06.2017г, представленному в запросе, в графе полная стоимость потребительского кредита (займа) не соответствует федеральному закону N 353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)". Указанный в билете товаровед-оценщик И Т.Ю, согласно индивидуальному условию договора потребительского кредита (займа) к залоговому билету N ***** от 10.06.2017г. оформлявший данный документ, была принята на работу в ООО "Ломбард Золотая вьюга" только 19.11.2018г.

Также суд отверг в качестве доказательства представленный Тихоновым А.В. в материалы дела договор-заявку от 28.10.2017 г. на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте ИП Н Г.В. (мебели, сборного груза), поскольку в данном документе не указан адрес доставки, а именно, номер квартиры.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательств доводов встречного иска справку об отсутствии задолженности по оплате спорной квартиры и показания свидетеля З А.С, указав, что справка об отсутствии задолженности не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства Тихоновым А.В, поскольку из представленной на запрос суда оборотной ведомости следует, что оплата в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире произведена только в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, в юридически значимый период времени оплата не производилась, а показания свидетеля З А.С. о том, что Тихонов А.В. после смерти П С.А. проживал в квартире и делал в ней ремонт, собранным по делу письменным доказательствам не соответствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции при разрешении спора по существу, полностью соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с такой оценкой собранных доказательств соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Тихонова А.В. относительно принятия им наследства не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, имели бы юридическое значение по делу и влияли бы на правильность разрешения спора. Данные доводы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется, и законность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств совершения Тихоновым А.В. в установленные законом сроки действий, предусмотренных законом, по фактическому принятию наследства после смерти П С.А, не порочат, а свидетельствуют лишь о субъективном несогласии подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Довод поданных Тихоновым А.В. дополнений к апелляционной жалобе о неправильности вывода суда первой инстанции в части недоказанности факта родственных отношений между ним и П С.А. и его ссылка на доказательства, свидетельствующие о наличии таких родственных отношений, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют ввиду отсутствия доказательств совершения Тихоновым А.В. предусмотренных законом действий и в предусмотренные законом сроки для принятия наследства. Сам по себе факт родственных отношений единственным основанием для признания лица принявшим наследство законодателем не предусмотрен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Тихонова А.В. постановленное судебное решение отмене не подлежит, а поданная Тихоновым А.В. апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

Одновременно судебная коллегия поданную апелляционную жалобу Шадриной Е.В. оставляет без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Шадрина Е.В. ссылалась на то, что постановленным судебным решением нарушено ее право наследования после смерти Поповой С.А, являющейся ее двоюродной сестрой.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу вышеприведенных норм, право на наследство имеют только те призванные к наследованию наследники, которые приняли наследство.

Как установлено судом первой инстанции, П С.А. умерла в ****** года.

После ее смерти Шадрина Е.В. наследство в установленный законом срок не приняла, соответствующих доказательств принятия наследства предусмотренными законом способами и в предусмотренный законом срок Шадриной Е.В. представлено не было.

Таким образом, на момент разрешения спора по настоящему делу и в настоящее время Шадрина Е.В. не являлась и не является наследником Поповой С.А, принявшим наследство, следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу Шадрина Е.В. не имела прав на имущество, входящее в состав наследства, в связи с чем обжалуемым судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шадриной Е.В. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: