Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-26870/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Житарева Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Житарева Ю. А.в пользу Федерального автономного учреждения "Национальный институт аккредитации" излишне уплаченные денежные средства в размере 207 954, 57 руб, денежные средства, уплаченные в виде обязательных взносов в соответствующие фонды в виде обязательных платежей на общую сумму 62 802, 27руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 279, 55 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФАУ "Национальный институт аккредитации" обратился в суд с иском к ответчику Житареву Ю.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 207954, 57 руб, а также денежные средства, уплаченные в виде обязательных взносов в соответствующие фонды в виде обязательных платежей на общую сумму 62 802, 27руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 279, 55 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора N29 от 16 октября 2017 года Житарев Ю.А. занимал должность Руководителя Ресурсного центра национальной системы аккредитации, с должностным окладом в размере 80 000 руб. На основании приказа N235-л от 17.09.2018г. Житарев Ю.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора ФАУ "Национальный институт аккредитации". По результатам Акта служебного расследования от 24.09.2019г. установлено, что во время исполнения обязанностей генерального директора института по 18.11.2018 года, ответчик злоупотребил своими полномочиями, нарушил установленный порядок выплаты себе заработной платы, премий и иных выплат, неправомерно получил денежные средства в размере 207 954, 57 руб.

Представители истца в суде настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Житарев Ю.А. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения Житарева Ю.А, возражения представителей истца по доверенностям Передерий В.А, Вихарева А.А, Кейбюк Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 273 ТК РФ, трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно п ункта 3.35 Устава ФАУ НИА, генеральный директор учреждения в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, трудовым договором с Учреждением.

Пунктом 4.22 Устава определено, что лицами, заинтересованными в совершении Учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются в том числе генеральный директор Учреждения, если он является стороной по сделке, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

До совершения сделки заинтересованное лицо обязано уведомить генерального директора и Наблюдательный совет Учреждения о совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным. Такая сделка может быть совершена с предварительного одобрения Наблюдательного совета Учреждения. Заинтересованное лицо, нарушившее обязанность по уведомлению генерального директора и Наблюдательного совета Учреждения, несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению в результате совершения сделки (п. 4.23 Устава).

По пункту 3.17 Устава, наблюдательный совет Учреждения принимает решения, обязательные для генерального директора по предложению генерального директора Учреждения о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность генерального директора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16 октября 2017г. согласно трудовому договору N29 и приказу N38-лс Житарев Ю.А. работал в ФАУ НИА руководителем Ресурсного центра национальной системы аккредитации, ему был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 80 000 руб.

Приказом руководителя Федеральной службы по аккредитации Херсонцева А.И. от 17 сентября 2018 г. N 235-Л Житарев Ю.А. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ФАУ НИА до назначения генерального директора, пунктом 2 приказа ему был установлена доплата за выполнение дополнительной работы в период исполнения обязанностей в размере должностного оклада руководителя ресурсного центра национальной системы аккредитации.

Житарев Ю.А. исполнял обязанности генерального директора ФАУ НИА с 18.09.2018г. по 18.11.2018г. до назначения генерального директора.

Также судом установлено, что приказом N372 от 01.10.2018г. за подписью Житарева Ю.А. как исполняющего обязанности генерального директора ФАУ НИА должностной оклад руководителя ресурсного центра национальной системы аккредитации увеличен с 80 000 руб. до 100 000 руб. (л.д. 37, 38).

01.10.2018г. Житарев Ю.А. (работодатель) подписал дополнительное соглашение N3 к трудовому договору N 29 от 16 октября 2017г. об оплате труда в размере 100 000 руб. ежемесячно, данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались и подтверждаются Актом служебного расследования от 24.04.2019г.

На основании дополнительно соглашения от 30.04.2019г. N06 подписанного сторонами, Житарев Ю.А. переведен главным специалистом-экспертом в Отдел организационно-методической работы, с должностным окладом 63000 руб.

Из материалов дела следует, что в период апреля 2019 года ФАУ НИА, на основании акта внеплановой камеральной аудиторской проверки ФАУ НИА от 07.03.2019г. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплаты премий и зарплаты Житареву Ю.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора ФАУ НИА (л.д.182), по результатам которой составлен Акт служебного расследования от 24 апреля 2019г, от Житарева Ю.А. 24.04.2019г. истребованы объяснения, представленные им 07 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Житарев Ю.А. приказом N372 от 01.10.2018г. утвердил с 01.10.2018г. штатное расписание, изменил должностной оклад руководителя Ресурсного центра до 100 000 руб, а также заключил с собой (как работодатель с работником) дополнительное соглашение N 3 от 1 октября 2018 г. к трудовому договору от 16 октября 2017г. N29, и увеличил себе должностной оклад до 100 000 руб. в месяц, надбавку к заработной плате за стаж работы в размере 10% к должностному окладу, что составляет 10 000 (десять тысяч) руб. в месяц, действовал как заинтересованное лицо, при этом не исполнил обязанность о получении предварительного одобрения Наблюдательного совета Учреждения.

Кроме того, Федеральной службой по аккредитации в соответствии с приказом от 05.02.2019г. N22 были выявлены нарушения выплаты премий Житареву Ю.А. за сентябрь-октябрь 2018г.

Так, приказом от 01.10.2018г. N 374 Житаревым Ю.А. начислена себе премия в размере 80 000 руб, приказом от 11.10.2018г. N405 начислена премия в размере 12 000 руб, приказом от 31.10.2018г. N436 премия составила 200 000 руб, всего сумма премий составила 292 000 руб, служебной проверкой данные приказы признаны необоснованными.

Также установлена переплата денежных средств за время нахождения его в командировках и работу в выходные дни в октябре 2018г. на сумму 5 568, 48 руб.; невыплата ответчику доплаты за выполнение дополнительной работы в размере должностного оклада руководителя ресурсного центра составила: за сентябрь 37 440 руб, а октябрь 2018г. - 52 173, 91 руб, всего 89 613, 91 руб, с учетом изложенного судом установленная общая сумма переплаты зарплаты ответчику в размере 207 954, 57 руб, что подтверждено бухгалтерской справкой от 19.11.2019г. (л.д.76).

При разработке нормативных правовых актов по вопросам оплаты труда работников учреждений органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано руководствоваться "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583 (далее - Положение).

Пунктом 9 данного Положения предусмотрено, что Федеральные государственные органы, федеральные учреждения - главные распорядители средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные учреждения, устанавливают руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера по результатам достижения показателей эффективности деятельности федерального учреждения и работы его руководителя, утверждаемых федеральным государственным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя этого учреждения, федеральным учреждением - главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, за соответствующий период.

Руководителю федерального учреждения выплаты стимулирующего характера выплачиваются по решению федерального государственного органа, федерального учреждения - главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности федерального учреждения и его руководителя.

Абзацами 7-9 Раздела 2 Положения об оплате труда работников федерального автономного учреждения "Национальный институт аккредитации", утвержденным Приказом ФАУ "Национальный институт аккредитации" N163 от 16.11.2017 г. предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера руководителю Учреждения устанавливаются с учетом целевых показателей эффективности работы руководителем Учреждения, а также с учетом достижений показателей государственного задания на оказание государственных услуг (при наличии), а также иных утвержденных в установленном порядке показателей эффективности деятельности Учреждения и его руководителя по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год на основании приказа Росаккредитации.

Премия руководителю учреждения по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год устанавливается согласно приказу Росаккредитации.

Разрешая спор, суд верно установилто, что в период осуществления полномочий исполняющего обязанности генерального директора ФАУ НИА, ответчик Житарев Ю.А. обладал всеми распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности руководителя ФАУ НИА, в том числе - обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность.

Вместе с тем, приказы Роакредитиции, по выплате премий и выплатам за эффективность и результативность работы за спорный период не издавались, о чем ответчик, являясь руководителем организации, не мог не знать, действия ответчика обоснованно расценены судом как недобросовестные влекущие взыскание материального ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестность, а именно: о полученных ответчиком выплатах истец в известность поставлен не был, размер должностного оклада, премий и стимулирующих выплат ответчиком с истцом согласован не был и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда представлено не было, то суд правомерно посчитал, что ответчик Житарев Ю.А. обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик начисляя себе премии, надбавки в установленном истцом размере, действовал с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами истца не представлено, суд верно установилфакт умышленного причинения истцу материального ущерба, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком в суде.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, сводящейся к тому, что ответчик, действовал в рамках закона и внутренних регламентирующих его работу документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют в порядке ст.135, 136, 191 ТК РФ о законности начисления и выплаты работнику денежных средств установленных актом проверки, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то, что в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем им представлены доказательства о материальном положении, с учетом получения пенсии по линии МВД и зарплаты получаемой в период работы у истца.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Житарева Ю.А. в пользу истца 100 000 руб.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные им взносы с зарплаты работника в соответствующие фонды, поскольку спорные выплаты не являются заработной платой, и с работника взысканию не подлежат, истец не лишен возможности обращения в ПФР РФ и ИФНС с заявлением о возврате сумм страховых и налоговых взносов, поэтому в данной части решение подлежит отмене, с отказом истцу в иске в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года отменить в части взыскания с Житарева Ю.А. в пользу Федерального автономного учреждения "Национальный институт аккредитации" обязательных взносов в соответствующие фонды, и принять в данной части решение об отказе в иске;

изменить в части взысканного размера ущерба с Житарева Ю.А, в зыскать в пользу с Житарева Юрия Александровича в пользу Федерального автономного учреждения "Национальный институт аккредитации" излишне уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб.

в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Житарева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи