Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26935/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Смоловой Н.Л, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-4508/2019 по апелляционной жалобе ответчика Бондарь В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Бондарю ****** о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бондарь **** на нежилое помещение общей площадью 226, 3 кв.м, расположенное по адресу: г.***, с кадастровым номером ****

Истребовать из чужого незаконного владения Бондарь *** на нежилое помещение общей площадью 226, 3 кв.м, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Взыскать с Бондарь *** государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что объект недвижимого имущества общей площадью 226, 3 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, является собственностью города Москвы.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 760-ПП "О распределении полномочий по государственному контролю за осуществлением органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве в сфере опеки, попечительства и патронажа" в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 1317-р от 21.04.2010 года по договору на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы N 05-00021/10 от 14.07.2010 года с приложениями к нему, Муниципалитету внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве по акту приема (передачи) нежилого помещения от 21.04.2010 года было передано нежилое помещение по адресу: ****, общей площадью 226, 3 кв.м. для размещения работников в сфере опеки и попечительства, сроком на 5 лет. Впоследствии указанный объект недвижимости в соответствии с распоряжением Департамента от 01.09.2014 г. N 13826 передан на праве оперативного управления управе Марьино города Москвы.

Однако на спорное нежилое помещение без согласия собственника был заключен договор купли-продажи между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "ГрандПрестиж". Согласно разделу 1 договора купли-продажи, имущество принадлежит Продавцу (ЗАО "Международный промышленный банк") на праве собственности на основании договора НМ-582 купли-продажи объекта приватизации от 04.12.1996 года с дополнительным соглашением от 01.07.2003 года о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации НМ-582 от 04.12.1996 года со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9396/08-113-57, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13755/2008-ГК от 10.11.2008 года, установлено, что условия договора от 04.12.1996 года не содержат данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Следовательно, на основании ст. 554 ГК РФ, условие договора купли-продажи от 04.12.1996 года между Фондом имущества города Москвы и ТОО Коммерческий Банк "Международный промышленный банк", о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является не согласованным сторонами, а указанный договор является незаключенным.

Поскольку у ЗАО "Международный промышленный банк" не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, у него отсутствовали правовые основания для его отчуждения ЗАО "ГрандПрестиж", что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности совершаемых впоследствии с нежилым помещением сделок.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Бондарю В.С. (запись в ЕГРН от 31.01.2019 г. N****). Однако с учетом изложенного, основания возникновения права собственности Бондаря В.С. на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Департамент городского имущества г. Москвы просит суд признать отсутствующим право собственности Бондаря В.С. на нежилое помещение общей площадью 226, 3 кв.м, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером ****; истребовать указанный объект недвижимости из чужого незаконного владения Бондаря В.С.

Представитель ДГИ города Москвы - Хабаров Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондарь В.С. и его представитель Богачева Е.К. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Третьи лица - Префектура ЮВАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены. Префектура ЮВАО города Москвы в ходе судебного разбирательства представила отзыв на иск, согласно которому поддерживает заявленные Департаментом требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бондарь В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Бондарь В.С. и его представитель Богачева Е.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы - Хабаров Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорным является объект недвижимого имущества общей площадью 226, 3 кв.м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 760-ПП "О распределении полномочий по государственному контролю за осуществлением органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве в сфере опеки, попечительства и патронажа" в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 1317-р от 21.04.2010 года по договору на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы N 05-00021/10 от 14.07.2010 года с приложениями к нему, Муниципалитету внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве по акту приема (передачи) нежилого помещения от 21.04.2010 года было передано нежилое помещение по адресу: *****, общей площадью 226, 3 кв.м. для размещения работников в сфере опеки и попечительства, сроком на 5 лет.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что на основании Договора N НМ-582 купли-продажи объекта приватизации от 04.12.1996 года, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Международный промышленный банк" (ЗАО "Международный промышленный банк"), признанного Протоколом конкурсной комиссии N 214 от 18.10.1996 года победителем торгов, проведенных в порядке, установленном Законом РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531- I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", объект недвижимости по адресу: город Москва, Луговой проезд, д. 6, был передан в собственность ЗАО "Международный промышленный банк".

Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 03.09.2008 года по делу N А40-9396/08-113-57, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13755/2008-ГК от 10.11.2008 года, пришел к выводу, что условия Договора от 04.12.1996 года не содержат данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Следовательно, на основании ст. 554 ГК РФ, условие договора купли-продажи от 04.12.1996 года между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Международный промышленный банк", о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является не согласованным сторонами, а Договор является незаключенным.

Впоследствии Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "Международный промышленный банк" о выселении из нежилого помещения общей площадью 226, 3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Луговой проезд, д. 6, и его передаче истцу в освобожденном виде. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16.09.2010 года между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "ГрандПрестиж" был заключен договор N 335518 кули-продажи спорного объекта недвижимости.

В своем решении от 31.01.2011 года Арбитражный суд города Москвы установил, что оснований для признания права собственности ЗАО "Международный промышленный банк" на нежилые помещения расположенные в здании по адресу: город *****, не имеется. Поскольку у ЗАО "Международный промышленный банк" не возникло право собственности на спорный объект, у него отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного объекта ЗАО "ГрандПрестиж".

При этом 23.10.2017 года между ЗАО "ГранПрестиж" и Телицким В.Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 226, 3 кв.м. кадастровый номер ***, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 226, 3 кв.м, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером ****, принадлежит на праве собственности Бондарю В.С. (запись в ЕГРН от 31.01.2019 N*****) на основании договора купли-продажи, заключенного между Телицким В.Б. и Бондарем В.С.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в своем решении от 31.01.2011 года Арбитражный суд города Москвы установил, что оснований для признания права собственности ЗАО "Международный промышленный банк" на нежилые помещения расположенные в здании по адресу: ****, не имеется. Поскольку у ЗАО "Международный промышленный банк" не возникло право собственности на спорный объект, у него отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного объекта ЗАО "ГрандПрестиж". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что право собственности города Москвы на спорное имущество никогда не прекращалось. При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что имущество выбыло из владения города Москвы против воли собственника, а оснований полагать, что Бондарь В.С. является добросовестным приобретателем, не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований, в связи с чем удовлетворяет их.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное помещение находится в фактическом владении ответчика Бондаря В.С.

При этом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, город Москва в данном случае владеющим собственником не является, его право в ЕГРП не зарегистрировано.

Кроме того, о снованием возникновения права собственности ответчика Бондаря В.С. на нежилые помещения с кадастровым номером ****, зарегистрированного в ЕГРП, является Договор купли-продажи с Телицким В.Б. от 22 января 2019 года.

Право собственности продавца Телицкого В.Б. также основано на возмездной сделке, которая не оспаривалась истцом; равно и право собственности Телицкого В.Б. не оспаривалось истцом.

При этом, реализуя свои права собственника спорного жилого помещения, Телицкий В.Б. неоднократно направлял истцу - Департаменту городского имущества города Москвы, официальные запросы по вопросу подтверждения или опровержения прав города Москвы на спорные нежилые помещения, во избежание конфликта интересов.

Согласно Письму Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2017 года N ДГИ-ГР-95680/17-1 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Луговой проезд, дом 6, не относятся к собственности города Москвы.

Согласно Письму Департамента городского имущества города Москвы от 16.07.2018 года N ДГИ-ГР-29077/18-1 прекращено право собственности города Москвы на нежилые помещения пл. 226.3 кв.м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. ****, в связи с чем в 2013 году прекращены договорные отношения с аппаратом Совета депутатов МО Марьино в г. Москве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Бондарю **** о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий

Судьи