Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колясова А.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЦКП "ГАЛИТ" в пользу Колясова А.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 314 132, 40 руб, компенсацию за задержку выплаты 65 252, 2 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате Колясову А.В. заработной платы за три месяца в размере 135 000 руб.

Взыскать с АО ЦКП "ГАЛИТ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 993, 84 руб, установила:

Колясов А.В. обратился в суд с иском к АО ЦКП "ГАЛИТ", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 603 525, 33 руб, проценты за несвоевременную выплату в размере 169 263, 22 руб, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение 3 месяцев, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был принят на работу в АО ЦКП "ГАЛИТ" 03.05.2018 г. на должность начальника юридического отдела с заработной платой ****** руб. (****** руб. оклад, ****** руб. ежемесячная персональная надбавка). 09.01.2019 г. истец был уволен по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, имеется задолженность по заработной плате в окладной части с октября 2018 г. по день увольнения, по персональной надбавке - с мая 2018 г. по январь 2019 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колясов А.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тухкина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора N ******* от 03.05.2018 г. истец Колясов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО Центр комплексных программ "ГАЛИТ" в должности начальника юридического отдела.

В соответствии п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере ****** руб. в месяц, персональная надбавка (за стаж, уровень квалификации) в размере ******* руб. в месяц.

В своих возражениях ответчик указывает, что не признает требования истца в части взыскании ежемесячной персональной надбавки, поскольку приказ об установлении истцу персональной надбавки за стаж и уровень квалификации работодателем не издавался. Согласно Штатному расписанию, тарифная ставка (оклад) начальника юридического отдела составляет ******** руб, никаких персональных или иных надбавок для должности истца не предусмотрено. При приеме на работу истца был издан приказ, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере ****** руб, с данным приказом истец был ознакомлен. При увольнении истца исчезли документы из его личного дела, включая трудовой договор.

Согласно Стандарту АО "ЦПК "ГАЛИТ", утвержденному приказом N ** и введенному в действие 10.12.2016 г, по административно-управленческой деятельности "Положение об оплате труда работников АО ЦПК "ГАЛИТ", раздел 4, заработная плата работников организации включает следующие выплаты из фонда оплаты труда : месячный/должностной оклад, установленный в трудовом договоре; вознаграждение из фонда стимулирования труда; выплаты компенсационного характера, предусмотренные трудовым законодательством; выплаты (доплаты/надбавки) компенсационного характера, предусмотренные Положениями, утвержденными в организации.

Согласно п. 6.23 Стандарта, рабочим-станочникам устанавливается (доплата в размере 5 % от оклада, п. 6.27 доплата работникам, имеющим ученую степень, в размере ****** руб. для кандидата наук и ****** руб. для доктора наук.

Иные виды доплат в твердой денежной сумме Стандартом не предусмотрены.

Согласно п. 9 Стандарта, высококвалифицированным работникам, занятым на особо важных и ответственных работах, приказом генерального директора могут быть установлены надбавки за высокую квалификацию, за высокое профессиональное мастерство, персональная надбавка.

Из представленных документов следует, что приказ об установлении ежемесячной персональной надбавки истцу работодателем не издавался.

В соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с 01.01.2018 г. приказом N *** от 27.12.2017 г, размер должностного оклада должности начальника юридического отдела составляет ******** руб, иных надбавок не установлено.

Согласно приказу от 05.06.2018 г. N ** о выплате вознаграждения из Фонда стимулирования труда по итогам выполнения работ за май 2018 г, Колясову А.В. выплачено ******* руб.

Приказом от 05.07.2018 г. N ** о выплате вознаграждения из Фонда стимулирования труда по итогам выполнения работ за июнь 2018 г, Колясову А.В. выплачено ******** руб.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии приказа о приеме на работу Колясова А.В. N ** от 03.05.2018 г. следует, что он принят на работу в Административное управление на должность начальника юридического отдела с окладом ********* руб, в графе надбавки стоит прочерк. С данным приказом истец также ознакомлен.

14.02.2019 г. составлен Акт о результатах инвентаризации кадровых документов, из которого следует, что в папке приказов по личному составу отсутствует оригинал приказа N ** от 03.05.2018 г. назначении Колясова А.В. на должность, в личном деле Колясова А.В. отсутствуют личное заявление о приеме на работу от 03.05.2018 г. и оригинал трудового договора от 03.05.2018 г.

Истцом представлена служебная записка на имя генерального директора М. от руководителя группы учета кадров П. от 03.05.2018 г, согласно которой он просит принять с 03.05.2018 г. на полную ставку начальника юридического отдела Колясова А.В. с должностным окладом согласно штатному расписанию, установить фонд стимулирования труда в размере ******* руб./мес.

Между тем, судом при оценке доказательств учтено, что истцом представлен на обозрение суда оригинал указанной служебной записки, которая находится у него на руках. Доказательств того, что служебная записка была передана работодателю и на основании нее был издан соответствующий приказ, не представлено.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 г, истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере ****** руб. а также премии в январе ******* руб, в апреле ******* руб, в мае ******* руб, в июне ******** руб, в декабре ****** руб, в январе 2019 г. начислено ********* руб.

Согласно пункту V Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица "Справка о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ), утвержденного приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, доходы физических лиц отражаются в разделе 3 справки 2-НДФЛ по соответствующим кодам, перечень которых утвержден приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".

Код дохода 2002 - для отражения суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемых не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений). В данном случае речь идет о тех премиях (стимулирующих выплатах), которые являются составной частью оплаты труда.

09.01.2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут приказом N * от 09.01.2019 г, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 314 132 руб. 40 коп, за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 314 132 руб. 40 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Ответчиком расчет и размер задолженности не оспорены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной персональной надбавки, суд первой инстанции, также со ссылкой на положения ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, обоснованно исходил из того, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была установлена персональная надбавка в размере ******* руб. при приеме на работу не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной персональной надбавки в размере ******* руб. у суда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана не верная оценка представленным истцом документам (трудовой договор, служебная записка), по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной технической экспертизы трудового договора не может повлечь за собой признание выводов суда незаконными, учитывая, что эксперты не смогли установить соответствие времени выполнения печатного текста трудового договора дате составления, указанной в нем, а отсутствие признаков монтажа, как верно указал суд оценивая данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует безусловно о согласовании условия о выплате надбавки и опровергается другими документами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колясова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: