Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27656/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивекта" о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Поляков В.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ивекта", просил признать договор подряда трудовым, восстановить его на работе в должности специалиста по закупкам, взыскать с ООО "Ивекта" оплату вынужденного прогула, начиная с дата, обязать ООО "Ивекта" предоставить трудовые и социальные гарантии, предусмотренные ТК РФ и ФЗ N 165 от дата, взыскать незаконно удержанные из оплаты труда денежные средства в размере 19000 рублей, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 30559 рублей, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, начиная с дата по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата на протяжении 11 месяцев работал в ООО "Ивекта" на основании договоров подряда на выполнение работ, по которым фактически исполнял трудовые обязанности специалиста по закупкам: осуществлял письменный и устный перевод с испанского на русский и наоборот, работал с поставщиками продукции, данные отношения, по мнению истца, носили характер трудовых, однако не были оформлены с соблюдением требований трудового законодательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Поляков В.Н. по доводам апелляционной жалобы, Таганский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полякова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчика Максимову Е.В, Самылову М.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Ивекта" привлекало Полякова В.Н. к выполнению работ в качестве переводчика для участия в официальных мероприятиях ООО "Ивекта", визитах иностранных делегаций. Поляков В.Н. на указанных мероприятиях осуществлял переводы с иностранного языка на русский во время встреч делегаций, консультировал сотрудников ООО "Ивекта" при заключении иностранных контрактов. В связи с этим между ООО "Ивекта" и Поляковым В.Н. были заключены:

- договор подряда N 110118-01 от дата, в рамках которого Поляков В.Н. оказал услуги на общую сумму 201.880 рублей, о чем между Поляковым В.Н. и ООО "Ивекта" были составлены акты б/н от дата, N 2 от дата и N 3 от дата;

- договор подряда N 010618-01 от дата, в рамках которого Поляков В.Н. оказал услуги на общую сумму 653.300 рублей, о чем между Поляковым В.Н. и ООО "Ивекта" были составлены акты N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата, N 5 от дата, N 6 от дата, N 7 от дата, N8 от дата;

- договор подряда N 02022019-01 от дата, в рамках которого Поляков В.Н. оказал услуги на общую сумму 95.420 рублей, о чем между Поляковым В.Н. и ООО "Ивекта" были составлены акты N 1 от дата, N 2 от дата.

Оплата по договорам подряда ООО "Ивекта" производилась за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы за вычетом НДФЛ 13%, который ООО "Ивекта" удерживало в качестве налогового агента и перечисляло в бюджет. Страховые взносы в части ОПС и ОМС по Полякову В.Н. начислялись и уплачивались ООО "Ивекта" в установленном НК РФ порядке.

На заключение с ООО "Ивекта" договоров подряда Поляков В.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на договорах подряда.

Выполняемые истцом в рамках договоров подряда работы не носили непрерывный и длящийся характер, так последний акт в рамках договора подряда N 110118-01 от дата датирован дата, а первый акт в рамках договора N010618-01 от дата датирован дата, последний акт в рамках второго договора подряда N010618-01 от дата датирован дата, а первый акт в рамках договора подряда N 02022019-01 от дата датирован дата.

Штатными расписаниями ООО "Ивекта" за 2018 и дата штатные единицы с такой должностью, которую указывает истец - специалист по закупкам не предусмотрены. Должности менеджера и менеджера по закупкам подразумевают иной характер и объем должностных обязанностей, нежели тот, который приводит истец, что подтверждается должностями инструкциями менеджера и менеджера по закупкам ООО "Ивекта".

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ивекта", как и с другими локальными актами ООО "Ивекта", Поляков В.Н. ознакомлен не был.

Разрешая требования Полякова В.Н, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля Гусельщикова С.Ю, исследовав условия заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих работе истца у ответчика в спорный период именно по трудовому договору либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представлено, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора трудовым.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из имеющегося в материалах дела договоров подряда на выполнение работ следует, что в спорный период Поляков В.Н. осуществлял работу в ООО "Ивекта" по гражданско-правовому договору, содержание которого не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, не имеет признаков трудового договора и полностью согласуется с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон при заключении и исполнении договора подряда.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционного представления о том, что заключенные сторонами договоры подряда по своему предмету таковыми не являются, поскольку заключены для выполнения работы как таковой, а не для получения определенного результата, подлежат отклонению, как несостоятельные. Договоры подряда, заключенные сторонами по своему содержанию не являются трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не регулируют исполнение работником определенной трудовой функции по конкретной должности.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, однако основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: