Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева А. И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2077/19), которым постановлено:

Исковые требования Косарева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригсоюз", Лесовому Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" в пользу Косарева А.И. задолженность по заработной плате в размере 117 551 рублей 60 копеек, средний заработок за период приостановления работы в размере 340 059 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 47 102 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 33 102 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 10 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Косарева А.И. за весь период работы.

В удовлетворении остальной части исковых требования Косарева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригсоюз", Лесовому Г. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности, убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 547 рублей 14 копеек.

Установила:

Истец Косарев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Бригсоюз", Лесовому Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период приостановления работы, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 19 февраля 2018 года работал в организации ответчика в должности водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 17 600 руб, за период с 19 февраля 2018 года по 20 июля 2018 года ООО "Бригсоюз" не в полном объеме выплачивало заработную плату, и не производило оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, в связи с чем, истец, 20 июля 2018 года направил заявление о приостановлении трудовой деятельности до выплаты задолженности по заработной плате, а 02 июня 2019 года - заявление об увольнении по собственному желанию с 03 июня 2019 года, задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Бригсоюз" и генерального директора Лесового Г.В, не предпринявшего действий по подаче искового заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом вследствие наличия просроченной задолженности и отсутствия денежных средств на счетах и иного имущества, сумму задолженности по заработной плате за работу в период с 01 марта 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 340 580 руб. 46 коп, денежную компенсацию за задержку выплат по 03 июня 2019 года в размере 63 412 руб. 23 коп, средний заработок за время приостановления работы за 10 месяцев по 03 июня 2019 года в размере 894 045 руб, компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере 340 580 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, транспортные расходы в размере 33 102 руб, почтовые расходы в размере 256 руб. 10 коп, возложить на ООО "Бригсоюз" обязанность произвести зачисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Косарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Бригсоюз" по доверенности Агурцов В.В. в судебное заседание явился, представил свой расчет задолженности по заработной плате, признал исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 117 551 руб. 60 коп, денежной компенсации за задержку выплат в размере 18 307 руб. 81 коп, среднего заработка за 10 месяцев приостановления трудовой деятельности в размере 340 059 руб. 68 коп, почтовых расходов в размере 256 руб. 10 коп, в остальной части исковые требования полагал незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить истец Косарев А.И.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит изменению в части взысканного размера задолженности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2018 года между Косаревым А.И. и ООО "Бригсоюз" был заключен трудовой договор N 08/2018, согласно которому истец принят на работу на должность водителя-экспедитора с разъездным характером работы, с должностным окладом 17 600 руб, с установленным 8-часовым рабочим днем.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении ООО "Бригсоюз", было установлено, что работодатель допустил Косарева А.И. к сверхурочной работе в период март-июль 2018 года, однако оплату сверхурочной работы не произвел, как и не оплатил работу Косарева А.И. в ночное время в период март-июль 2018 года.

Кроме того, было установлено, что Косарев А.И. работал в выходные и нерабочие праздничные дни: 03.03.2018, 04.03.2018, 08.03.2018, 10.03.2018, 11.03.2018, 17.03.2018, 24.03.2018, 25.03.2018, 31.03.2018, 01.04.2018, 07.04.2018, 08.04.2018, 13.04.2018, 15.04.2018, 21.04.2018, 22.04.2018, 29.04.2018, 01.05.2018, 05.05.2018, 06.05.2018, 02.06.2018, 03.06.2018, 10.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018, 01.07.2018, 07.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018, однако работодателем не была произведена оплата работы в выходные и праздничные дни в двойном размере.

Так же установлено, что заработная плата за февраль-июль 2018 года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца и не в даты, установленные трудовым договором.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства, документы, касающиеся трудовой деятельности истца в ООО "Бригсоюз" не представил, ссылаясь на их утрату 01 августа 2018 года в связи с затоплением склада вследствие проливного дождя, о чем был составлен акт об утрате документов от дата, представленный в материалы дела.

02 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 03 июня 2019 года, и направлении ему приказа об увольнении и трудовой книжки почтой, которое получено ответчиком 14 июня 2019 года.

Из объяснений истца следует, до настоящего времени трудовая книжка и приказ об увольнении, ему не направлены, расчет с ним не произведен, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, документы, касающиеся увольнения истца в суд не предоставил.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, справкой о доходах, что в период трудовых отношений выплата истцу заработной платы с марта 2018 года работодателем в полном объеме не выплачивалась.

20 июля 2018 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с марта 2018 года путем направления письменного заявления, которое было получено ответчиком 20 августа 2018 года.

Из представленных документов и объяснений истца следует, что ему были начислены следующие выплаты за 2018 год: заработная плата за февраль 6 484, 21 рублей, за март - 17 600 руб, за апрель - 17 600 руб, за май - 17 600 руб, за июнь - 17 600 руб, за июль - 17 600 руб, общая сумма заработной платы составила 86 484 руб. 21 коп.

Истцом подтверждено, что за указанный период заработная плата за вычетом налога, им получена, однако оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, и не был опровергнут ответчиком, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в период с марта 2018 года по июль 2018 года за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, и за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по заработной плате, проверив представленные сторонами расчеты, суд исходил из того, что спора относительно количества часов и дней неоплаченной работы между сторонами не имеется, ими приняты данные, установленные в ходе проверки.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом истца, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в г.Москве в размере 18 742 руб, указав, что истцу был установлен должностной оклад в размере 17 600 руб, его размер им не оспаривался, требований о доплате не заявлялось.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по условиям трудового договора, заключенного сторонами, юридический адрес ответчика ООО "Бригсоюз" - г.Москва, ул.Илимская, д.3, стр.3, этаж 2, помещение 2, комната 3.

По настоящему трудовому договору работник обязан лично выполнять работу по должности водитель-экспедитор в транспортном отделе, расположенном в г.Москве (п.1.1).

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016-2018 гг. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 г, минимальная заработная плата в городе Москве с 01 октября 2017 года в размере 18 742 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ указанное соглашение считается распространенным на ООО "Бригсоюз"" и подлежит обязательному исполнению им.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая вопрос о причитающейся истцу задолженности по заработной плате, подлежат применению положения ст.ст.133, 133.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающие размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств.

С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года до момента приостановления работы, за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, с учетом расчета ответчика, но исходя из размера минимальной заработной платы в г.Москве, установленной в указанный период - 18 742 руб, что в общей сумме составит 126 348 руб. 79 коп.

Учитывая, что заявлением от 20 июля 2018 года Косарев А.И. уведомил ответчика о приостановлении работы на основании статьи 142 ТК РФ в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы за работу за март 2018 года с задержкой более 15 дней, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за 10 месяцев приостановления работы правомерны, соответствуют ч. 4 ст. 142 ТК РФ.

Вместе с тем, с учетом размера минимальной заработной платы в г.Москве, задолженность за указанный период приостановления, исходя из среднего заработка составит 354 721 руб. 60 коп. (из расчета (126348, 79+86484, 21:6=35472, 16)х10).

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены своевременно, исходя из положений ст.236 ТК РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты.

Поскольку ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы за работу в период с 01 марта 2018 года по июль 2018 года и среднего заработка с 20 июля 2018 года по 03 июня 2019 года, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение срока выплат в размере 19 650 руб. 32 коп. и 58 097 руб. 48 коп, соответственно. Указанный размер компенсации рассчитан исходя действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, и с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца задолженности из размера минимальной заработной платы в г.Москве.

Удовлетворяя требование истца об обязании ООО "Бригсоюз" произвести зачисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период работы Косарева А.И, пришел к правильному выводу об обоснованности указанного требования.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, удовлетворил данной требование, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости определилко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Лесового Г.В, упущенной выгоды судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид ответственности работодателя за невыплату заработной платы как возмещение упущенной выгоды; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора Общества не установлено.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, судом правильно применены нормы, регулирующие указанные правоотношения, принято во внимание, что решения суда о признании ООО "Бригсоюз" банкротом не имеется, соответственно, оснований для привлечения генерального директора Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не имеется.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, и составит 9 088 руб. 18 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данной части суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В апелляционной жалобе о несогласии с указанными выводами суда не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом в данной части допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" в пользу Косарева А.И. задолженность по заработной плате в размере 126 348 рублей 79 копеек, средний заработок за период приостановления работы в размере 354 721 рубль 60 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 77 747 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 088 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: