Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Григорян А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Управление Заказчика "Норд-Инжиниринг" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сальникова М.А. к ООО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" в пользу Сальникова М.А. денежные средства в размере 4 113 312 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, юридические расходы в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 16 519 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о признании договора участия в долевом строительстве N * от 05.07.2016 г, заключенного между ООО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" и Сальниковым М.А, УСТАНОВИЛА:

Сальников М.А. обратился с иском к ООО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площадью 32 726, 2 кв.м. по адресу *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу нежилое помещение общей проектной площадью 27, 5 кв.м. с условным номером 811, свободной панировки на 8 этаже на осях *, строящегося многофункционального делового центра, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 4 113 312 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Срок передачи объекта истцу по условиям договора - не позднее 31 декабря 2018 года. Между тем, до настоящего времени ответчик в нарушение условий договора объект истцу не передал. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец 10.07.2019 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием выплаты уплаченных денежных средств по договору. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ договор считается расторгнутым. Ответчиком денежные средства по договору не были возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 4 113 312 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ за период времени с 09.07.2016 г. по 16.09.2019 г. в сумме 2 105 591 руб. 38 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой суммы неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "УЗ "Норд-Инжиниринг" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сальникова М.А, его представителя истца Барышникова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2016 года между Сальниковым М.А. и ООО "УЗ "Норд-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N *.

Согласно условиям указанного договора ООО "УЗ "Норд-Инжиниринг" обязалось в предусмотренный договором срок построить многофункциональный деловой центр, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером *, общей площадью 32 726, 2 кв.м. по адресу *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многофункциональном деловом центре объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 27, 5 кв.м, на 8 этаже на осях Д-Д/8-9, строящегося многофункционального делового центра.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена договора составляет 4 113 312 руб.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик квартиру истцу не передал до настоящего времени.

10 июля 2019 года Сальников М.А. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен, денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, ответчиком не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05 июля 2016 года, истец вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере 4 113 312 руб. в судебном порядке. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 4 113 312 руб.

Обращаясь в суд с иском, Сальников М.А. просил также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2016 г. по 16.09.2019 г. в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в размере 2 105 591 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и установив, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, при этом применив ст. 333 ГК РФ и снизив сумму неустойки до 200 000 руб.

Также обоснованно, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд применил ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Штраф взыскан с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 16 519 руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной суммы по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных истцом расходов снижен законно, обеспечивая необходимый баланс интересов сторон.

Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "УЗ "Норд-Инжиниринг" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи