Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Красногвардейский Плюс" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Костиной Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красногвардейский плюс" в пользу Костиной Е.С. неустойку за период с 01.10.2019года по 12.03.2020 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ООО "Красногвардейский плюс" в пользу Костиной Е.С.неустойку по договору N *****за период с 13.03.2020года до момента фактического исполнения обязательства из расчета неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Взыскивать с ООО "Красногвардейский плюс" в пользу Костиной Е.С. неустойку по договору N ***** за период с 13.03.2020года до момента фактического исполнения обязательства из расчета неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В удовлетворении иных исковых требований Костиной Е.С. к ООО "Красногвардейский плюс" - отказать.

Взыскать с ООО "Красногвардейский плюс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб, УСТАНОВИЛА:

Костина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Красногвардейский плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 12.03.2020 г. в размере 995 265 руб. 71 коп, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа за период с 01.10.2019 по 12.03.2020 г. в размере 176687 руб. 73 коп, неустойку за каждый будущий день просрочки передачи квартиры с 13.03.2020 года до момента передачи объекта долевого строительства из расчета неустойки в размере 5 793 руб. 40 коп. в день, неустойку за каждый будущий день просрочки передачи машиноместа с 13.03.2020 года до момента передачи объекта долевого строительства из расчета неустойки в размере 1028 руб. 50 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

Представитель истца Свирид В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пугачев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части просит представитель ответчика ООО "Красногвардейский плюс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Красногвардейский плюс" по доверенности Гущина Е.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Костиной Е.С. по доверенности Свирид В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N*****условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер 33 по адресу: адрес, г*****), цена договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с п. 2.3 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 3 квартала 2019 г. В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила 14 483 639 руб. 70 коп.

Объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

30.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N***** условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (машиноместо, условный номер 27 по адресу: адрес, г*****), цена договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с п. 2.3 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 3 квартала 2019 г. В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила 2 571 250 руб.

Объект долевого строительства на момент судебного разбирательства истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 01.10.2019 года по 12.03.2020 года в сумме 995 265, 71 руб. и в сумме 176687, 73 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2019 года по 12.03.2020 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 995 265, 71 руб. и в сумме 176 687, 73 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб. и до 50 000 руб, полагая данный размер разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей, установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ООО "Красногвардейский плюс" штраф в размере 130 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.03.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, суд счел, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в связи с заключением истцом договоров на приобретение 4 квартир и 4 машиномест, следовательно, квартиры приобретались не для личных нужд судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные договоры заключены физическим лицом, доказательств, подтверждающих, что истец заключил договоры для извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 неустойка не подлежала взысканию за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив период начисления неустойки на будущее время с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года.

Следовательно, неустойка на будущее время подлежит взысканию по договору N *****за период с 13.03.2020 года по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; по договору N ***** за период с 13.03.2020 года по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года изменить в части взысканной неустойки на будущий период, исчисляемый с 13 марта 2020 года по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ООО "Красногвардейский плюс" в пользу Костиной Е.С. неустойку по договору N *****за период с 13.03.2020 года по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Взыскивать с ООО "Красногвардейский плюс" в пользу Костиной Елены Семеновны неустойку по договору N ***** за период с 13.03.2020 года по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи