Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28209/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе ООО СЗ "Новотутинки" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Я.Г. к ООО "СЗ Новотутинки" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Новотутинки" в пользу Лебедева Я.Г. неустойку в размере 261 478 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 131 239 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Новотутинки" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 114 руб. 79 коп, установила:

Истец Лебедев Я.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СЗ Новотутинки", в котором просил взыскать неустойку в размере 624 056, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, убытки в размере 340 000 рублей за аренду съемной квартиры.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор от 12.04.2018 года N Ш *****. Объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее 20 октября 2018 года. Однако, согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства, Объект (квартира) была передана 06 июля 2019 года.

Истец Лебедев Я. Г. в судебное заседание явился, поддержал иск.

Представитель ответчика по доверенности Андрюков А.А. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, не согласившись с размером заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СЗ "Новотутинки".

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор от 12.04.2018 года N Ш *****, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок не позднее 27 апреля 2018 года осуществить строительство Многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с проектной документацией и передать 3-х комнатную квартиру N 152, общей площадью 78, 2 кв. м, общей площадью (с учетом лоджий) 79, 9 кв.м, жилой площадью 47, 6 кв.м, расположенную на 3 этаже Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****, построенного Ответчиком на земельном участке площадью 11 870 кв.м, имеющем кадастровый номер *****, с местоположением: *****о, АОЗТ схп "Менжинец", жилой дом N 7, N квартиры по проекту 152.Ш*****, в секции 9, на 3 этаже, проектная площадь 79, 9 кв. м. (Объект) в срок не позднее 20 октября 2018 года. (п.п. 3.1.2. и 3.1.3 настоящего Договора).

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры в размере 4 818 968, 75 рублей.

Однако, согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства, Объект (квартира) была передана 06 июля 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 261 478, 51 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 131 239 руб. 55 коп. в пользу истца. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 261 478 руб. 51 коп.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: