Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-28257/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ТСН "Капитолий о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N22254/2019 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ТСН "Капитолий" к фио о взыскании денежных средств за пользование объектами общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования ТСН "Капитолий" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Представитель ТСН "Капитоллий" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, так как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ТСН "Капитолий" судебных расходов, суд отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что доказательств участия сотрудников организации, в пользу которой произведена оплата услуг, в материалы не представлено. Учитывая, что материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств несения организацией истца расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2254/20019, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов представителем истца ТСН "Капитолий" к заявлению о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение N394 от дата, согласно которого истец ТСН "Капитоллий" произвел оплату наименование организации сумма, цель платежа: "оплата по акту от дата согласно договора N02/18 от дата, за наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения".

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, представитель ТСН "Капитолий" ссылалась на договор на оказание юридических (консультационных услуг) N02/18 от 15.1.2018 г, платежные поручения, акт от дата

В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представителем ТСН "Капитолий" в суд апелляционной инстанции представлены:

- договор на оказание юридических (консультационных услуг) N02/18 от 15.1.2018 г, заключенный между наименование организации и ТСН "Капитолий", - предметное задание N1 к договору на оказание юридических (консультационных услуг) N02/18 от дата, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции 1 и апелляционной инстанциях, в подготовке и подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения за пользование, содержание и обслуживание общего имущества ТСН "Капитолий" по физическим лицам, в том числе фио

- акт от дата к предметному заданию N1 к договору на оказание юридических (консультационных услуг) N02/18 от дата, между наименование организации и ТСН "Капитолий", согласно которому оказаны услуги: наименование организации к фио - сумма и сумма, копирование/печать документов сумма, итого: сумма

- платежное поручение N173 от дата на сумму сумма, - платежное поручение N394 от 23.2019 г. на сумму сумма, - платежное поручение N134 от дата на сумму сумма, - трудовой договор N5/2018 ОТ дата между наименование организации и фио, - приказ о приеме на работу фио от дата

Как следует из материалов дела, интересы ТСН "Капитолий" представляла фио по доверенности.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу ТСН "Капитолий" подлежит отмене.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены представленными суду документами.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от дата).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О).

Судебная коллегия полагает, что представителем заявителя в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при подготовке иска не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и т.д, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, взыскав с фио в пользу ТСН "Капитолий" расходы на представителя в размере сумма, за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Оснований для возмещения заявителю данных судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о взыскании расходов за копирование и печать документов, а также транспортных расходов и за представительство в суде кассационной инстанции, поскольку указанные требования не являлись предметом заявления в суд первой инстанции, соответственно не являлись предметом рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ТСН "Капитолий" о возмещении судебных расходов - отменить.

Заявление представителя истца ТСН "Капитолий" о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Капитолий" судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца ТСН "Капитолий" - отказать.

Председательствующий: