Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Когтевой Э.Г. по доверенности Васильева А.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Когтевой Э*Г* к Региональному объединению работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская Конфедерация предпринимателей (работодателей)" в пользу Когтевой Э*Г* неустойку в размере 30000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская Конфедерация предпринимателей (работодателей)" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб.00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Когтева Э.Г. обратилась в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (РОБ "МКПП") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2015 года между Когтевой Э.Г. и ООО "***" заключен договор N МФ-1-1-20-12 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "***" передало, а истец приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N МФ-2 от 05 августа 2013 года, заключенному между РОБ "МКПП" и ООО "***", в части нежилого изолированного помещения (апартаменты), расположенного ***, по строительному адресу: ***. Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве с рок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30 июня 2016 года. Однако несмотря на установленную договором дату передачи ответчиком объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь 19 февраля 2018 года, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 719 230 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Когтева Э.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полом объеме.

Представитель ответчика РОБ "МКПП" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагает, что истцом неверно произведен расчет размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГПК РФ, также просил отклонить требования о взыскании суммы штрафа по тем основаниям, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Когтевой Э.Г. по доверенности Васильев А.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2015 года между ООО "***" и Когтевой Э.Г. заключен договор N МФ-1-1-20-12 уступки прав требований по договору N МФ-2 участия в долевом строительстве от 05 августа 2013 года, заключенному между ООО "***" и РОБ "МКПП", в части требований в отношении нежилого изолированного помещения (апартаменты), ***, по строительному адресу: ***.

Цена договора уступки права составила 15 194 126 руб. 33 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1. договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса полная инвестиционная стоимость 1 кв.м, общей площади объекта долевого строительства составляет 135 000 руб, с учетом установленной площади приобретенного истцом объекта строительства и исходя из стоимости равной 135 000 руб. за 1 кв.м, общая стоимость объекта долевого строительства составила: 84, 7 х 135 000 = 11 434 500 руб.

В соответствии п.2.4. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее 30 июня 2016 года.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства его участнику не передал, акт приема-передачи подписан сторонами лишь 19 февраля 2018 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору цессии и договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объекты долевого строительства истцу в установленный срок не передал.

21 июня 2019 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по 19 октября 2017 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении её размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, правовую природу неустойки и заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 320 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат данных о том, что спорное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд сделал верный ввод, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как само по себе то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что помещение не могло быть приобретено с целью удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая имевшее место нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 161 000 руб. (320 000 руб. + 2 000 руб.)*50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы составит 6 700 руб. (6 400 руб. + 300 руб.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Когтевой Э*Г* к Региональному объединению работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Когтевой Э*Г* неустойку в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размер 2 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6700 руб.

Председательствующий:

Судьи: