Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-9709/19) по апелляционной жалобе Абушахманова... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Абушахманова... к АО "Оборонэнерго" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе - отказать", УСТАНОВИЛА:

Абушахманов С.Т. обратился в суд с иском к АО "Оборонэнерго", просил признать приказ от 15.09.2017 N393 л/с об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности мастера производственного участка "Камышинский", филиала Северо-Кавказский АО "Оборонэнерго".

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 02.08.2010 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако 27.04.2019 получил письмо об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку истиной причиной увольнения являлась желание руководства отстранить его от работы и недопустить к рабочему месту,, кроме того, ответчиком не был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения о предстоящем увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абушахманова С.Т, представителя ответчика Смирнову Е.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 20.05.2013 Абушахманов С.Т. состоял в трудовых отношениях с АО "Оборонэнерго" в должности мастера производственного участка "Камышенский" подразделение РЭС "Волгоградский", филиал "Южный" на основании трудового договора N 104/13 от 20.05.2013.

Приказом N 123 от 08.05.2014 Абушахманов С.Т. в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и недействительностью справки от 21.10.2013 был отстранен от работы с 08.05.2013, с указанного времени на работу не выходил.

19.09.2017 приказом N 393 от 15.09.2017 Абушахманов С.Т. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указаны приказ от 24.10.2016 N 290 "О сокращении штата работников", уведомление от 29.06.2017 NЮЖН/080/000/79-У "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата".

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N 290 от 24.10.2016 в штатное расписание внесены изменения, с 01.01.2017 из штатного расписания исключались 322, 25 штатных единиц, в том числе должность мастера производственного участка "Камышенский" подразделение РЭС "Волгоградский", филиал "Южный", которую занимал истец.

Вывод суда о том, что факт сокращения в АО "Оборонэнерго" подтвержден, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

11 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельность филиала "Южный" АО "Оборонэнерго".

Проверяя порядок увольнения Абушахманова С.Т. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Абушахманов С.Т. уведомлен в установленный срок.

Доводы стороны истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что должность, которую он занимал, не была сокращена, опровергается материалами дела, поскольку из штатного расписания филиала "Южный" АО "Оборонэнерго", утвержденного приказами от 21.10.2016 N 54-шр, от 27.06.2017 N 14-шр, от 30.06.2017 N 15-шр следует, что в филиале "Южный" АО "Оборонэнерно" должность мастера производственного участка "Камышенский" подразделение РЭС "Волгоградский" не сохранилась, новой должности с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание введено не было. В дальнейшей деятельность филиала прекращена.

Доводы истца о нарушении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении также подробно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, уведомление в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ Абушахманову С.Т. направлялось работодателем 29.06.2017 по почте, получено истцом 18.07.2017.

Увольнение истца произведено 19.09.2017 на основании приказа от 15.09.2017 N 393 л/с, т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, которое не было получено истцом и возвращено по истечении срока хранения. При этом истец знал о предстоящем увольнении, поскольку был об этом уведомлен работодателем.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, неполучение истцом направленного в ее адрес уведомления с копией приказа об увольнении, отсутствие уведомления работодателя об изменении места жительства истца, вывод суда о начале течения месячного срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора с даты направления указанного уведомления (19.09.2017), и пропуске установленного законом срока, с учетом предъявления данного иска 25.05.2019, является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушахманова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: