Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29225/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-2406/2013 по частной жалобе Ананьина С.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

Ананьин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, ссылаясь на нарушение его прав указанным решением как лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ананьина С.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является существование объективных причин, в силу которых заявитель, не привлеченный к участию в деле, лишен был возможности в течение месяца, со дня, когда им было получено мотивированное решение суда, подать апелляционную жалобу.

Между тем этот вопрос суд первой инстанции не исследовал и отказал в восстановлении срока только по тому основанию, что Ананьин С.В. приобрел автомобиль, на который обращено взыскание, 1 апреля 2012 года. С требованием об отмене мер по обеспечению иска Ананьин С.В. обратился только в мае 2019 года.

При таком положении определение суда не соответствует положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит отмене как немотивированное.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений и положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срока для подачи апелляционной жалобы, следует учесть, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Ананьина С.В. при обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого он себя считает с 1 апреля 2012 года, когда на момент рассмотрения спора судом первой инстанции автомобиль уже находился в обладании Ананьина С.В, притом что он к участию в деле не привлекался.

Узнав о постановленном судом решении, Ананьин С.В. 16 мая 2019 года просил выслать ему копию этого судебного акта, чего Таганским районным судом сделано не было.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Ананьиным С.В. подано 23 октября 2019 года, непосредственно после того, как он получил мотивированный судебный акт.

Подать апелляционную жалобу ранее он не имел возможности, имея в виду установленный выше факт оставления без внимания соответствующей его просьбы.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Ананьину С.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу, направив дело в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья