Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29235/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2540/2019 по иску СНТ "Черемушка" к Медведевой Г.Г. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам СНТ "Черемушка", Медведевой Г.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя СНТ "Черемушка" по доверенности Попова А.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, установила:

СНТ "Черемушка" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Медведевой Г.Г. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период со второго полугодия 2016 года по первое полугодие 2019 года, которая составила 117200 рублей, на указанную сумму истец просил начислить неустойку в размере 88185 рублей - до даты вынесения судом решения, а затем - до фактического исполнения обязательства ответчиком, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Медведева Г.Г. уклоняется от исполнения своих обязанностей члена СНТ "Черемушка".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Садового некоммерческого товарищества "Черемушка" удовлетворить частично; взыскать с Медведевой Г.Г. в пользу Садового некоммерческого товарищества "Черемушка" задолженность в размере 117200 руб, неустойку в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 3968 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 руб. 85 коп, а всего: 149421 руб. 85 коп; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Дополнительным решением того же суда от 28 января 2020 года. которое никем не обжаловано, разрешен вопрос Медведевой Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе СНТ "Черемушка" ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, и удовлетворении иска в этой части.

Медведева Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СНТ "Черемушка", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Медведевой Г.Г, изученным по материалам дела, имеются, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы СНТ "Черемушка".

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд не исследовал основания возникновения прав и обязанностей сторон, по поводу которых возник спор.

Предметом иска являлось исполнение членом садового некоммерческого товарищества обязанностей, предусмотренных Уставом СНТ "Черемушка".

Истец утверждал, что Медведева Г.Г. является членом СНТ "Черемушки", в то время как Медведева Г.Г. отрицала данное обстоятельство в связи с чем полагала незаконными требования исполнять обязанности члена СНТ "Черемушка".

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае требовал выяснения вопроса исполнения СНТ "Черемушка" обязанности принять Медведеву Г.Г. в члены указанной организации либо рассмотрения заявления Медведевой Г.Г. о выходе из членов СНТ "Черемушки".

Следовательно, доказательства того, что ответчик является членом СНТ "Черемушка" применительно к названным нормам материального права и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на истца.

Вместо этого суд, признавая вину Медведевой Г.Г. в неисполнении пункта 2.4.10 Устава СНТ "Черемушка" и пункта 6.2 Положения об уплаты членских взносов, исходил из того, данное обстоятельство ранее установлено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года.

Между тем упомянутое решение суда не могло установить, являлась ли Медведева Г.Г. членом СНТ "Черемушка" в спорный период времени, охватывающий первое полугодие 2019 года, то есть время после принятия судом решения, которому придано преюдициальное значение.

Более того, как в названном решении, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года, которым данное решение было оставлено без изменения, членство Медведевой Г.Г. в СНТ "Черемушка" не устанавливалось. Напротив, отмечено, что иск удовлетворен независимо от того, являлась ли Медведева Г.Г. членом указанной некоммерческой организации (л.д. 143-145, 146-150).

Наряду с этим судом не дано оценки другим имеющимся в деле документам, из которых ясно видно, что Медведева Г.Г. подала заявление о своем выходе из СНТ "Черемушка", а именно: 17 июля 2007 года, 12 июля 2008 года, которое было принято СНТ "Черемушка" (л.д. 65, 66, 66 об.).

Также в деле имеется решение общего собрания СНТ "Черемушка" от 13 июня 2015 года по вопросу рассмотрения заявления Медведевой Г.Г. о выходе из СНТ "Черемушка" и заключения с нею договора, из которого усматривается, что оно не было рассмотрено по существу, так как по данному вопросу принято другое решение - продолжить работы по истребованию долгов (л.д. 71-73).

Таким образом, заявление о выходе Медведевой Г.Г. из членов СНТ "Черемушка" систематически не рассматривалось истцом с 2007 года с тем, чтобы продолжать взыскивать с нее плату, по поводу которой возник спор.

Однако насильственное удержание ответчика в некоммерческой организации противоречит положениям части 2 статьи 30 Конституции РФ о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стало быть, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку иное означало принуждение к членству в организации.

Судебная коллегия не вправе изменить предмет иска и удовлетворить его по иным основаниям, так как это противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, нарушению принципа равенства и состязательности сторон.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

На принципах равной защиты закона и беспрепятственного и равного доступа к правосудию, признаваемых международным сообществом в качестве фундаментальных, основаны и положения являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации международно-правовых актов, в силу которых все равны перед законом и судом и каждый при определении его прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.):

данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе;

права на доступ к правосудию и на законный суд по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии участвующим в деле лицам.

Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ "Черемушка" к Медведевой Г.Г. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, апелляционную жалобу СНТ "Черемушка" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи