Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе п редставителя АО "УК "Динамо" по доверенности Горшковской Т.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Василькова Л. В, Малиёва А.В, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая компания "ДИНАМО" в пользу истца Василькова Л. В. неустойку в размере 1 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14725 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО "Управляющая компания "ДИНАМО" в пользу истца Малиёва А.В. неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 108 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Васильков Л.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО УК ДИНАМО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома N., по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу апартамент с условным номером... между сторонами был заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу апартамент с условным номером 94. Истец произвел оплату по указанным договорам в размере 27 992 286 руб. Вместе с тем, до настоящего времени помещения истцу не переданы. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 027 366 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 60 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 637 руб.

Истец Малиев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО УК ДИНАМО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома N., по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу апартамент с условным номером... Истец произвел оплату по указанному договору в размере 11 900 280 руб. Вместе с тем, до настоящего времени помещение истцу не передано. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1360773 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7108 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО УК ДИНАМО по доверенности Горшковская Т.И. в судебном заседании возражала против иска по доводам, указанным в возражениях на иск, которые поддержала в судебном заседании, просила о снижении неустойки и штрафа к заявленным истцами требованиям, указывая на их завышенный характер.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Горшковской Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Васильковым Л.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N., по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу апартамент в секции 1, условный номер 20, этаж 6, количество комнат 1, проектной площадью 61, 2 кв.м, корп. 9.

В счет исполнения обязательств по договору истцом выплачено 13 330 246 руб.

Между Васильковым Л.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N., по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу апартамент в секции 2, условный номер 20, этаж 2, количество комнат 2, проектной площадью 74, 1 кв.м, корпус...

В счет исполнения обязательств по договору истцом выплачено 14 662 040 руб.

До настоящего времени помещения истцу Василькову Л.В. не переданы, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец Васильков Л.В. просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 027 366 руб.

Между Малиевым А.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу апартамент в секции 2, условный номер 148, этаж 9, количество комнат 1, проектной площадью 52, 7 кв.м, корпус 10.

В счет исполнения обязательств по договору истцом выплачено 11 900 280 руб.

До настоящего времени помещение Малиеву А.В. не передано, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец Малиев А.В. просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 360 773 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в пользу Василькова Л.В. до 1 300 000 рублей, и в пользу Малиева А.В. до 600 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "УК "Динамо" штраф в размере 300 000 руб. в пользу Василькова Л.В. и в размере 150 000 руб. в пользу Малиева А.В.

Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг и госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителей, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи