Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29417/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе представителя Ивушкина М.К. и Ивушкиной Е.Н. по доверенности Ахтырко Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Ивушкина М. К. и Ивушкиной Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в равных долях в пользу Ивушкина М. К. и Ивушкиной Е. Н. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 170 000 руб, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 149 руб. 10 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 840 руб, установила:

Ивушкин М.К. и Ивушкина Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N... и по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 420 326 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном (досудебном) порядке требований потребителей в сумме 210 163 руб. 10 коп, расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. и иных судебных расходов в общем размере 10 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили вышеуказанные договоры, по условиям которых ответчикам подлежали передаче в собственность жилое помещение - двухкомнатная квартира, условный номер 231, расположенная на 14 этаже, в 3 подъезде, проектной площадью 70, 80 кв.м, и нежилое помещение условный номер 83, назначение - хозяйственная кладовая (внеквартирная), расположенная на цокольном этаже, в 3 подъезде, общей проектной площадью 4, 20 кв.м. Срок передачи обоих объектов был установлен заключенными договорами до ДД.ММ.ГГГГ, между тем фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, а нежилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцы обратились с настоящим иском в суд.

Представитель истцов по доверенности Ахтырко Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Макарова А.В в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводилась к тому, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, информация о получении разрешения была размещена на официальном сайте застройщика и в личных кабинетах участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, что было сделано истцами ДД.ММ.ГГГГ... В этой связи требование о взыскании неустойки - необоснованно, а сумма рассчитанной истцами штрафной санкции явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представители Ивушкина М.К. и Ивушкиной Е.Н. по доверенности Ахтырко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивушкина М.К. и Ивушкиной Е.Н. по доверенности Ахтырко Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого являлась квартира N... (условный номер), двухкомнатная, общей площадью 70, 80 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по строительному адресу:... Стоимость долевого участия составила 5 016 463 руб. 20 коп. Срок исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого являлось нежилое помещение, условный номер 83, назначение - хозяйственная кладовая (внеквартирная), расположенная на цокольном этаже, в 3 подъезде, общей проектной площадью 4, 20 кв.м по тому же строительному адресу. Стоимость долевого участия составила 221760 руб. Срок исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия был установлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составила 407 085 руб. 99 коп, за просрочку передачи нежилого помещения - кладовки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.составила 13 240 руб. 22 коп.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установив, что условия договоров в части передачи истцам объектов долевого строительства ответчиком своевременно не выполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 руб, за просрочку передачи нежилого помещения - кладовки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 000 руб.

Также судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб, судебные расходы.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а также для применения иных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных приведенными выше нормами закона за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, является правильным.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки за два объекта долевого строительства, о взыскании которых просили истцы, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить их до указанных в решении сумм.

В апелляционной жалобе истцов указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя ввиду не установления исключительных обстоятельств, позволяющих столь существенно снизить установленные законом меры ответственности застройщика, а также отсутствие указаний на такие обстоятельства в решении суда.

Данные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано лишь ссылкой на факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в решении суда вообще не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, взыскания которых просили истцы, до указанной в решении суда суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необоснованное снижение судом неустойки, взысканной в пользу истцов, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а также штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия принимает во внимание цену договора, составившую по квартире 5 016 463 руб. 20 коп. и по кладовке 221 760 руб, не столь существенную длительность периода просрочки, составившей на момент передачи объектов долевого участия истцам соответственно 5, 5 месяцев по квартире и 4 месяца по кладовке, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, недобросовестность подрядчиков, принятие застройщиком перечисленных в возражениях на иск мер к завершению строительства. Помимо этого, судебная коллегия в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истцов возникнет обогащение, которое они не получили бы за счет размещения суммы, внесенной ими по настоящим договорам долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов процентов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку сторонами не было представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств для определения соразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения денежного обязательства ответчика.

Таким образом, за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий взысканию с ответчика размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, составит 334 591 руб. 22 коп.

За просрочку передачи нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий взысканию с ответчика размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, составит 10 882 руб. 38 коп.

Определяя размер штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит оснований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику в добровольном порядке выплатить истцам неустойку. В связи с этим с учетом определенной судом компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 175 236 руб. 80 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерном снижении судом первой инстанции расходов на представителя, взысканных с ответчика, поскольку указанные расходы определены судом с учетом сложности дела, соображений разумности и справедливости.

Также судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление заключения о наличии в квартире строительных недостатков, поскольку такие расходы не связаны с защитой прав истцов в рамках настоящего спора.

С учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика сумм с ООО "Загородная Усадьба" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 654 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Ивушкина М. К. и Ивушкиной Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в равных долях в пользу Ивушкина М.К. и Ивушкиной Е. Н. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 334 591 руб. 22 коп, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 10 882 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 149 руб. 10 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 175 236 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 654 руб. 74 коп.

Председательствующий

Судьи