Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Басырова И.И., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе представителя Мартышовой В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Мартышовой В. В. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Мартышовой В. В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2.300 рублей, установила:

Мартышова В. В. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 131 419, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, сумму неосновательного обогащения в размере 16 980 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Обязанность по оплате стоимости договора истцом выполнена в полном объеме. Кроме того, согласно документам, представленным застройщиком, фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила 42, 8 кв.м, то есть больше проектной на 0, 20 кв.м, в связи с чем истцом была произведена доплата в размере 16 980 рублей, однако после проведения независимой экспертизы установлено, что площадь квартиры не изменилась по сравнению с указанной в договоре. В связи с этим полагала, что доплата в размере 16 980 рублей явилась неосновательным обогащением застройщика.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Вихаревой Ю.А, которая заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рябцев В. А. в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Мартышова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мартышовой В.В. по доверенности Вихарева А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения и отмене решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "А101 Девелопмент" и истцом был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу:.., согласно условиям которому ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу квартиру площадь. 42, 6 кв. м.

Истец оплатила стоимость строительства жилья в полном объеме в сумме 3 633 720 руб.

Ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

При передаче истцу квартиры ответчик представил техническую документацию, согласно которой фактическая площадь квартиры составила 42, 8 кв. м. В соответствии с условиями договора истец произвела доплату за увеличение площади квартиры в сумме 16 980 руб.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составила 131 419 руб. 54 коп.

Установив, что условия договора в части передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком своевременно не выполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 20 000 руб.

Во взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также для применения иных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных приведенными выше нормами закона за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, является правильным.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Так, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. являлся выходным днем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ наступил в ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве составляет 127 664 руб. 70 коп. из расчета: 3 633 720 руб. Ч 68 дн. Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.75%.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истца указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя ввиду не установления исключительных обстоятельств, позволяющих столь существенно снизить установленные законом меры ответственности застройщика, а также отсутствие указаний на такие обстоятельства в решении суда.

Данные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано ссылкой на существо рассматриваемого судом спора, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, а также тот факт, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Вместе с тем, в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, взыскания которых просил истец, до указанной в решении суда суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необоснованное снижение судом неустойки, взысканной в пользу истца, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а также штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия принимает во внимание цену договора, составившую 3 633 720 руб, незначительную длительность периода просрочки, составившей на момент передачи объекта долевого строительства 68 дней, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Помимо этого, судебная коллегия в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку сторонами не было представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств для определения соразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения денежного обязательства ответчика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий взысканию с ответчика размер предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, составит 104 929 руб. 88 коп.

Определяя размер штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит оснований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику в добровольном порядке выплатить истцу неустойку. В связи с этим с учетом определенной судом компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 57 464 руб. 94 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерном занижении определенной судом первой инстанции компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд указал в решении, что материалами дела не подтверждено изменение площади квартиры.

Между тем, такой вывод основанием к отказу в удовлетворении данной части исковых требований явиться не мог, поскольку истец в обоснование требования о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры как раз и ссылалась на то, что площадь квартиры осталась неизменной по сравнению с указанной в договоре и уже оплаченной ею ранее при заключении договора. По этой причине отсутствовали основания для доплаты застройщику денежной суммы 16 980 руб.

Данные доводы истца подтверждаются заключением специалиста в области строительства Никулина С.А. по определению площади квартиры (заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому фактическая площадь квартиры истца составила 42, 6 квадратных метров, как и было установлено заключенным между сторонами договором долевого участия, то есть отклонения фактической площади отсутствует (л.д. 36-44).

Судебная коллегия признает данное доказательство допустимым и достоверным.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактическая площадь квартиры истца увеличилась до 42.8 кв. м, не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 16 980 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика сумм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 598 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести в этой части требований новое решение, которым иск удовлетворить. Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Мартышовой В. В. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Мартышовой В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 929 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 464 руб. 94 коп, неосновательное обогащение в сумме 16 980 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 598 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи