Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Савеловского районного суда от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио на каждого в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, по сумма на каждого в счет денежной компенсации морального вреда, по сумма на каждого штраф.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 80ИДК/Н/9-2019. Согласно указанному договору, ответчик обязался не позднее дата передать истцам объект долевого строительства, - однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 8 кв.м, расположенную в 2 секции, на 3 этаже, расположенную по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, в границах адрес, Некрасова, Заводская, корп. 9. Истцы все обязанности по договору исполнили надлежащим образом и в срок. Однако квартира истцам до настоящего момента не передана. В связи с чем, истцы фио, фио просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку на основании положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, штраф.

В судебное заседание представитель истцов на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражение, в котором указала, что просрочка допущена не по вине ответчика, просила применить ст.333 ГК РФ, просила снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и размера госпошлины по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 193, 309, 310, 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 42 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 80ИДК/Н/9-2019, дата Дополнительное соглашение N1 к Договору участия в долевом строительстве N 80ИДК/Н/9-2019 от дата Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее дата передать истцам объект долевого строительства, - однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 8 кв.м, расположенную в 2 секции, на 3 этаже, по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, в границах адрес, Некрасова, Заводская, корп. 9. Дополнительным соглашением N1 срок передачи объекта установлен до дата.

Истцы все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок, оплата произведена в размере сумма

Объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком удовлетворена не была.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с дата по дата составляет сумма

Поскольку дата являлся выходным днем, в связи, с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем наименование организации было заявлено заявление о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд первой инстанции, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры N 80ИДК/Н/9-2019 от датав пользу истца фио до сумма, в пользу истца фио до сумма, а всего в пользу обоих истцов в равных долях до сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции также на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей взыскал штраф в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, с учетом ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций относительно размеров взысканных неустойки, штрафа по следующим основаниям

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ дата застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только в исключительных случаях, по заявлению должника (застройщика, ответчика), но если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от дата N 80-КГ15-29).

В силу пункта 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N7 О применении судами некоторых положений ГК РФ и об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов и из материалов дела не следует, что ответчик доказал исключительность случая и явную несоразмерность.

Кроме того, истца уже продлевали срок передачи объекта путем подписания с ответчиком дополнительное соглашения, которым срок был продлен с дата до дата, однако и после этого объект долевого строительства истцам не передан.

Должного обоснования для снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не приведено, а соответственно их снижение не соответствует требования закона и приведенным разъяснениям. Несоответствие заявленной истцами неустойки последствиям не исполнения обязательств не усматривается, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для её снижения не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа и взыскании с наименование организации в пользу фио, фио на каждого в счет неустойки за просрочку передачи объекта по сумма, штраф по сумма.

силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда от дата изменить в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио на каждого в счет неустойки за просрочку передачи объекта по сумма, штраф по сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину сумма

В иной части решение Савеловского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: