Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, в счет компенсации расходов на юридические услуги - сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что дата был заказан на сайте www.ozon.ru у наименование организации (далее - ответчик) товар: фитнес-браслет Ritmix RFB-100, черный (Код товара: 147944659, отправление (заказ) N 09373265-0017-1), в связи с чем оплатил сумма. Таким образом, с ответчиком заключен договор купли - продажи, который был предварительно оплачен потребителем. Доставка товара была назначена на дата. Начиная с дата доставка ежедневно переносилась (либо без объяснения причин, либо причины были каждый день разные, не обоснованные и ни чем не подтвержденные). дата заказ был аннулирован, деньги за предоплаченный товар вернули мне на карту (спустя 12 дней со дня оговоренной даты доставки товара). В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, морального вреда. В ответ на претензию исх. от дата ответчик признал нарушение и выплатил неустойку, однако отказал в компенсации морального вреда. Истец указал, что в связи с нарушением прав потребителя ответчиком причинен ему причинен моральный вред. Моральный вред выразился в физических, нравственных страданиях и переживаниях в виде негативных ощущений и эмоций, волнений, которые связанны с мыслями о том, что законные права потребителя нарушены ответчиком, потребуется восстановление нарушенных прав, а также потребует физических, эмоциональных, нравственных напряжений и переживаний. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого, в части судебных расходов, просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Потребителем (далее - Клиент) и Ответчиком был заключён договор купли-продажи N 09373265-0017 (далее - Заказ) общей стоимостью сумма в отношении товара из раздела "Электроника", а именно:

? Фитнес-браслет Ritmix RFB-100, чёрный стоимостью - сумма, ? услуга доставки - сумма.

со способом получения в почтомате, размещённом по адресу: адрес. Обещанная дата доставки - дата

По причине технического сбоя, заказ не был доставлен в обозначенный при оформлении заказа срок и дата денежные средства были возвращены на банковскую карту Клиента.

дата Клиент обратился к Продавцу с претензией о выплате неустойки и возмещении морального вреда.

дата Продавцом Клиенту была начислена неустойка в соответствии с п.З ст.23.1. Закона "О защите прав потребителей" за 7 дней задержки отправления предоплаченного заказа, в размере 0, 5% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, что составило сумма (Приложение 2).

Дополнительно, в качестве компенсации за просрочку отправления заказа, Продавцом Клиенту начислялись на пользовательский счёт баллы:

дата - 200 баллов

дата - 200 баллов

дата - 500 баллов

где 1 балл = сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя истца на своевременную доставку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: отсутствие в деле доказательств, подтверждающих существенность переживаний истца, то обстоятельство, что ответчиком были приняты все меры к устранению допущенного нарушения, в виде бонусов начислены дополнительные балы, требование разумности при определении размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма при этом оснований для взыскания морального вреда в большем размере при установленных обстоятельствах суд не усмотрел.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, данное требование является единственным, суд применил пропорцию в определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу и взыскал с ответчика в счет компенсации расходов за составление иска сумма (сумма * 4% удовлетворено в пользу истца).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от дата).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор поручения на ведение дел в суде N1 от дата;

- акт сдачи-приемки работ от дата;

- чек от дата

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О).

Судебная коллегия полагает, что представителем заявителя в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Представитель участия в судебных заседаниях не принимал, ограничившись составлением иска.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при подготовке иска не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: