Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Рыбальченко В.В. по доверенности фио и апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко В. В. к АО "Новинский бульвар, 31" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко В.В. обратился в суд к АО "Новинский бульвар, 31" с иском о признании незаконным и отмене приказа N 179-к от дата об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа N 180-к от дата об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя управляющего директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Рыбальченко В.В. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность заместителя управляющего директора, приказом N 179-к от дата ему был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, а приказом N 180-к от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, на момент увольнения находился на листке нетрудоспособности, дисциплинарные взыскания были применены к нему за один и тот же проступок.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители АО "Новинский бульвар, 31" в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Рыбальченко В.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе и Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии Рыбальченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Рыбальченко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рыбальченко В.В. по доверенности фио, представителей АО "Новинский бульвар, 31" по доверенности фио, фио и адвоката фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления имеются.

Судом установлено, что дата Рыбальченко В.В. был принят на работу в АО "Новинский бульвар, 31" на должность управляющего директора и с ним был заключен трудовой договор N 378.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязался добросовестно лично выполнять свои функциональные обязанности, обеспечивать эффективную работу в пределах возложенных должностных функций и обязанностей, действовать исключительно в интересах работодателя разумно, инициативно и добросовестно, по требования работодателя представлять информацию о ходе выполнениях своих должностных обязанностей (п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8).

Из служебной записки руководителя направления Управления персоналом фио от дата следует, что Рыбальченко В.В. отказался подписывать Должностную инструкцию по занимаемой им должности.

Согласно акту от дата, в указанную дату Рыбальченко В.В. было предложено ознакомиться с Должностной инструкцией заместителя управляющего директора АО "Новинский бульвар, 31", утвержденной управляющим директором фио дата, однако от ознакомления с названным документом работник отказался.

В соответствии с актом от дата Рыбальченко В.В. было предложено ознакомиться с Должностной инструкцией заместителя управляющего директора, однако работник отказался, содержание должностной инструкции было зачитано вслух.

В расписке от дата Рыбальченко В.В. просил согласовать Должностную инструкцию заместителя управляющего директора со Службой безопасности основного акционера ВЭБ РФ.

Согласно акту от дата Рыбальченко В.В. было предложено ознакомиться с Должностной инструкцией заместителя управляющего директора, однако работник от ознакомления с данным документом и его заслушиванием вслух отказался.

Приказом N 179-к от дата Рыбальченко В.В, за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой частного охранного предприятия и организаций, осуществляющих обслуживание технических средств охраны, был объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужил акт о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП "Легис" N 191115-20 от дата, приказ N 191115-П-1 от дата "О проведении проверки ООО ЧОП "Легис", докладная записка о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП "Легис" N 191119-5 от дата, объяснения заместителя управляющего директора Рыбальченко В.В. от дата.

С данным приказом Рыбальченко В.В. был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним.

Приказом N 180-к от дата Рыбальченко В.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП "Легис" N 191115-20 от дата, приказ "О проведении проверки ООО ЧОП "Легис" N 191115-П-1 от дата, докладная записка о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП "Легис" N 191118-5 от дата, объяснения заместителя управления директора Рыбальченко В.В. N 191118-15 от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 179-к от дата, акт об отказе в ознакомлении с Должностной инструкцией N 19118-25 от дата, объяснения заместителя управляющего директора Рыбальченко В.В. N 191118-16 от дата, докладная записка начальника охране объекта фио N 191118-17 от дата, докладная записка начальника охраны объекта фио N 191118-26 от дата, докладная записка заместителя управляющего директора фио N 191119-8 от дата, требование о даче заместителем управляющего директора Рыбальченко В.В. письменных объяснений по факту злоупотребления должностными полномочиями и предоставления непосредственному руководителю недостоверной информации N 191119-4 от дата, акт об отказе заместителя управляющего директора Рыбальченко В.В. от дачи письменных объяснений от дата по требованию N 191119-4 от дата.

С приказом об увольнении Рыбальченко В.В. был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним, так как дата он находился на листке нетрудоспособности.

Согласно акту от дата в указанную дату в время заместителю управляющего директора Рыбальченко В.В. было предъявлено для ознакомления требование о даче письменных объяснений по факту злоупотребления должностными полномочиями и представления непосредственному руководителю недостоверной информации, однако работник от ознакомления с данным требованием отказался, письменные объяснения не представил и в время самовольно покинул рабочее место, о чем повторно был составлен акт от дата.

В тот же день в адрес работника работодателем была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.

Возражая против исковых требований Рыбальченко В.В, представитель ответчика ссылался на то, что в трудовые обязанности Рыбальченко В.В, являвшегося заместителем управляющего директора АО "Новинский бульвар, 31" и отвечавшего за обеспечение безопасности объекта, входила организация работы по обеспечению безопасности Общества и Объекта, в том числе контроль за работой частного охранного предприятия и организаций, осуществляющих обслуживание технических средств охраны. При этом истец неоднократно отказывался от ознакомления под роспись с Должностной инструкцией заместителя управляющего директора. дата руководителем направления Управления персоналом фио в присутствии управляющего директора фио истцу в очередной раз была предъявлена для ознакомления под роспись Должностная инструкция, с которой истец ознакомился, но расписаться в ознакомлении отказался, о чем был составлен акт от дата. дата Должностная инструкция вновь была представлена истцу для ознакомления под роспись, но истец вновь отказался расписаться в ознакомлении с Должностной инструкцией, после чего текст Должностной инструкции был зачитан ему вслух, что подтверждается актом от дата.

За время работы непосредственным руководителем истца - управляющим директором фио истцу неоднократно давались указания проводить на постоянной основе внеплановые проверки выполнения функциональных обязанностей работниками ООО ЧОП "Легис", что подтверждается протоколами еженедельных оперативных совещаний от дата, от дата и от дата. В связи с неоднократным отказом работника выполнять должностные обязанности, обусловленные занимаемой им должностью, дата Управляющим директором фио был издан приказ N 191114-П-1 "О проведении внеплановой проверки ООО ЧОП "Легис", контроль за работой которого входил в обязанности Рыбальченко В.В. В состав лиц, ответственных за проведение проверки, приказом N 191114-П-1 были включены: управляющий директор фио, заместитель управляющего директора фио, заместитель управляющего директора Рыбальченко В.В, главный специалист службы безопасности фио Рыбальченко В.В. от участия в проверке и ознакомления с приказом под личную подпись отказался, что подтверждается актом от дата. дата на основании приказа N 191114-П-1 в время была проведена внеплановая проверка ООО ЧОП "Легис", в ходе которой были выявлены существенные нарушения сотрудниками частного охранного предприятия условий договора N 301-ДР/НБ-2019 от дата, заключенного между АО "Новинский бульвар, 31" и ООО ЧОП "Легис", а также Закона РФ от дата N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Во время проверки было установлено, что охрана объекта осуществляется лицами, не имеющими права заниматься частной охранной деятельностью.

Акт по результатам внеплановой проверки был подписан представителем ООО ЧОП "Легис" без замечаний, а стоимость услуг за ноябрь 2019 была существенно снижена. С учетом выявленных в ходе проверки грубейших нарушений в обеспечении безопасности Объекта, дата управляющим директором был издан приказ N 191115-П-1 "О проведении проверки ООО ЧОП "Легис" для проведения проверки деятельности ООО ЧОП "Легис" в ночь с дата на дата, ответственным за проведение проверки был назначен руководитель направления Управления информационными технологиями фио, однако Рыбальченко В.В. отказался ознакомиться с данным приказом под подпись и уклонился от участия в проверке. В результате проведенной проверки были вновь выявлены существенные нарушения в обеспечении безопасности Объекта. С выявленными нарушениями ООО ЧОП "Легис" согласился. Бездействие Рыбальченко В.В, выразившееся в полном отсутствии контроля за деятельностью частного охранного предприятия, обеспечивающего безопасность на Объекте, поставило под угрозу деятельность Ответчика, а также могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей, находящихся на Объекте. Принимая во внимание выявленные нарушения и с учетом письменных объяснений истца, дата управляющим директором фио был издан приказ N 179-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неосуществление истцом контроля за работой частного охранного предприятия - ООО ЧОП "Легис".

дата в адрес управляющего директора фио поступило письменное обращение Рыбальченко В.В, в котором он сообщил, что участвовавший в проверке руководитель направления Управления информационными технологиями фио проводит инкассацию с нарушением порядка проведения инкассации наличности в ТДЦ "Новинский", а именно без формирования группы сопровождающих с обязательным привлечением охраны от ООО ЧОП "Легис", в связи с чем необходимо провести служебное разбирательство по данному вопросу. Также в адрес управляющего директора дата поступила докладная записка начальника охраны объекта фио (работника ООО ЧОП "Легис") о проведении фио инкассации без привлечения сотрудников ООО ЧОП "Легис", что с его точки зрения является нарушением инструкции. На основании данных докладов Управляющий директор поручила Заместителю управляющего директора фио, курирующему финансовый блок, провести служебную проверку. В результате служебной проверки было установлено, что действующий в Обществе порядок проведения инкассации наличности не нарушен, поскольку полностью соответствует порядку, установленному локальными нормативными актами Ответчика. Таким образом, истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в превышении должностных полномочий в виде оказания давления на начальника службы охраны Объекта фио и понуждении доведения до Управляющего директора недостоверной информации с целью дискредитации фио, проводившего проверку, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение частным охранным предприятием обязанностей по охране Объекта, а также распространение среди сотрудников Ответчика заведомо ложной информации о сотруднике фио, также участвовавшем в проведении внеплановой проверки деятельности частного охранного предприятия, что является нарушением п. 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пояснения стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поводом к увольнению на Рыбальченко В.В. на основании приказа N 180-к от дата послужило нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в существенном нарушении без уважительных причин своих должностных обязанностей, что подтверждается актами, служебными записками и объяснениями истца.

Также суд установил, что при увольнении с Рыбальченко В.В. был произведен окончательной расчет, трудовая книжка была получена им дата.

Кроме того, в период с дата по дата Рыбальченко В.В. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Рыбальченко В.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что у ответчика имелись основания для объявления истцу выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, от дачи которых он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного им проступка, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отмене не подлежит.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Рыбальченко В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя в силу следующего.

Разрешая исковые требования Рыбальченко В.В. в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поводом к увольнению истца послужило нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в существенном нарушении без уважительных причин своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе соответствующими актами, служебными записками, объяснениями истца, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое также было применено к истцу за нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в существенном нарушении без уважительных причин своих должностных обязанностей. При этом нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, примененное к истцу дисциплинарное взысканий в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, учитывая систематическое неисполнение истцом по его вине трудовых обязанностей и характер выполняемой работы (т.2 л\д 102).

Доводы истца о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены к нему в непродолжительный период времени, в связи с чем у него отсутствовала возможность дать объяснения по факту произошедшего и оспорить дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд первой инстанции не принял во внимание, указав на то, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были обоснованно применены к Рыбальченко В.В. за конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные в разное время.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета представленных в дело доказательств.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая законным увольнение Рыбальченко В.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рыбальченко В.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Рыбальченко В.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли Рыбальченко В.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Рыбальченко В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований Рыбальченко В.В. о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Так, суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства не выяснил и не установил, какой конкретно проступок, совершенный Рыбальченко В.В. после дата, когда ему был объявлен выговор, послужил поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии представитель АО "Новинский бульвар, 31" пояснил, что фактически поводом к увольнению Рыбальченко В.В. послужило сообщение им недостоверных сведений о нарушениях правил инкассации со стороны руководителя направления Управления ИТ фио, изложенных в объяснениях от дата (т.1 л\д 109).

Между тем, факт сообщения работником недостоверных сведений о нарушениях со стороны другого работника не может служить поводом для привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное действие не является неисполнением или ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не является дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не был с достоверностью установлен конкретный повод к увольнению Рыбальченко В.В, а изложенные в решении суда нарушения трудовой дисциплины носят абстрактный характер и не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что после объявления Рыбальченко В.В. дата выговора и до издания работодателем приказа от дата N 180-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины Рыбальченко В.В. не допускал.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в один день (приказом N 179-к от дата и приказом N 180-к от дата) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Рыбальченко В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что на момент издания дата приказа об увольнении Рыбальченко В.В. находился на листке нетрудоспособности, открытым ему на период с дата по дата. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами в части уведомления работодателя о своей нетрудоспособности, равно как и доказательства неосведомленности о нетрудоспособности истца, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в части отказа Рыбальченко В.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Новинский бульвар, 31" о признании незаконным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя управляющего директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа N 180-к от дата об увольнении Рыбальченко В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Рыбальченко В.В. на работе в должности заместителя управляющего директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 12 августа 2020 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка Рыбальченко В.В. в размере сумма (согласно представленной работодателем справке) и количества дней вынужденного прогула - 178 дней:

сумма х 178 дней = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Рыбальченко В.В, в его пользу с АО "Новинский бульвар, 31" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Новинский бульвар, 31" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, поскольку законность изданного работодателем приказа N 179-к от дата об объявлении выговора Рыбальченко В.В. была установлена в ходе судебного разбирательства и ничем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в части отказа Рыбальченко В. В. в удовлетворении исковых требований к АО "Новинский бульвар, 31" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Рыбальченко В. В. на основании приказа N 180-к от дата по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Рыбальченко В. Викторовиче на работе в АО "Новинский бульвар, 31" в должности заместителя управляющего директора.

Решение в части восстановления Рыбальченко В. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Новинский бульвар, 31" в пользу Рыбальченко В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО "Новинский бульвар, 31" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыбальченко В.В. по доверенности фио и апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...