Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу фио сумму неустойки в размере 600 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 500 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 декабря 2014 года между застройщиком ООО "Лидер М" и участником долевого строительства фио заключен договора участия в долевом строительстве N66г-ЛП/12-14. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: адрес, микрорайон N17-А, участок 44 по схеме межевания и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартира).

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договорами срок передана не была), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика неустойку в свою пользу в размере 2 293 389 руб, штраф в размере 1 196 694 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, однако обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, а также в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, также рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, ссылаясь на неправомерное применение ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 18 декабря 2014 года между истцом фио и застройщиком ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N66г-ЛП/12-14 (л.д.7-16), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: адрес, микрорайон N17-А, участок 44 по схеме межевания и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: оси 2-1С; Ас-Бс, N66г, кол-во комнат 1, этаж 10, общая площадь жилых помещений 16 кв. м, привл. Площадь балкона/лоджии 2 кв. м, общая привед. Площадь 39, 7 кв. м.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 3 295 100 руб. (л.д.20).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 30 сентября 2017 года (п.5.2.4).

25 ноября 2019 года ответчиком ООО "Лидер М" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-12-14710-2019, выданное Министерством жилищной политики Московской области, о чем 13 декабря 2019 года истцу было направлено уведомление исх.130 от 26 ноября 2019 года (л.д.38-40).

29 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа от ответчика на претензию не последовало (л.д.21-25).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 17 февраля 2020 года.

Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с применением положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив ко взысканию неустойку в размере 600 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании также штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ суммы государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основаниям к изменению решения суда, в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в суде первой инстанции просил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01 октября 2017 года по 17 февраля 2020 года, стоимости объектов долевого строительства (3 295 100 руб.), принимая во внимание, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 ноября 2019 года, а уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам 13 декабря 2019 года (л.д.38-40), принимая во внимание, что ответчик уведомлял в письменном виде истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предлагал заключить дополнительное соглашение (06.06.2017 года - л.д.43-44, 11.09.2018 года - л.д.41-42), учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение размера штрафа также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 мая 1998 г. N14-П, от 30 июля 2001 г. N13-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя - истца фио, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с учетом необходимости соблюдения баланса интереса сторон и требований разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца фио не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: