Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29970/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Пановой Т.А. по доверенности Андроповой М.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020г, которым постановлено:

Заявление АО "ПИК-Регион" о предоставлении отсрочки исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-267/2020 по иску Пановой Татьяны Александровны к АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры - удовлетворить.

Предоставить АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" отсрочку исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-267/2020 по иску Пановой Татьяны Александровны к АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры на срок до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки 29 апреля 2020 года, исковые требования Пановой Т.А. к АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры удовлетворены частично. С АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу Пановой Т.А. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 640 рублей.

08 мая 2020 года представитель АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предъявляемых до принятия постановления предоставляется отсрочка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Пановой Т.А. по доверенности Андропова М.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки 29 апреля 2020 года, исковые требования Пановой Т.А. к АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры удовлетворены частично. С АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" в пользу Пановой Т.А. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 640 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

Удовлетворяя заявление АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в то время как, предоставление отсрочки исполнения решения суда является мерой финансовой реабилитации застройщиков и финансовой помощи организациям, и предоставил отсрочку исполнения указанного выше решения до 01 января 2021 года.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют нормам материального и процессуального права, и не противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ рассмотрел заявление АО "ПИК - Первая Ипотечная компания - Регион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не известив истца и его представителя о проведении судебного заседания, тем самым воспрепятствовав реализации права истца на предоставление возражений относительно заявленных ответчиком требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пановой Т.А. по доверенности Андроповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: