Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФГБУ "РАРАН" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, обязании заключить трудовой договор отказать;

установила:

Вихров В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия ракетных и артиллерийских наук" (ФГБУ "РАРАН"), просил признать дополнительное соглашение к трудовому договору от дата о переводе его на должность вице-президента незаконным, обязать ответчика заключить соответствующий трудовой договор, мотивируя заявленные требования тем, что с дата работал у ответчика в должности советника (в области права), дата было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность вице-президента, однако изменения, внесенные в трудовой договор данным дополнительным соглашением, нарушают его права, поскольку данное соглашение вопреки ст. 57 ТК РФ не содержит полный правовой объем нового трудового договора.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представитель третьего лица, извещенный о слушании дела, не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вихров В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ГИТ в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вихрова В.А, его представителя Бунина О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "РАРАН" Шапошникову Н.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора N50/020-2006 от дата Вихров В.А. был принят на работу в ФГБУ "РАРАН" на должность советника (в области права), в соответствии дополнительным соглашением от 04.02.213 N8 к трудовому договору был переведен на должность руководителя аппарата президиума.

дата стороны заключили дополнительное соглашение N12к трудовому договору о переводе Вихрова В.А. с дата на должность вице-президента ФГБУ "РАРАН" с окладом 5 846, 155 руб.

Дополнительное соглашение подписано представителем работодателя и работником, экземпляр соглашения получен работником дата, о чем имеется отметка на соглашении.

Перевод дата на должность вице-президента ФГБУ "РАРАН" произведен на основании личного заявления Вихрова В.А. от дата, оформлен приказом N92 от дата, с которым работник был ознакомлен под подпись. Кандидатура Вихрова В.А. на указанную должность была утверждена решением президиума ФГБУ "РАРАН" от дата.

дата Вихров В.А. был ознакомлен с должностной инструкцией вице-президента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Вихрову В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления была достигнута договоренность об изменении условий трудового договора и переводе истца на должность вице-президента, дополнительное соглашение от дата N12к по своему содержанию соответствует положениям ст. ст. 57, 72 ТК РФ и свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям трудового договора, с учетом того, что должностные обязанности вице-президента определены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен при подписании соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им соглашения, осознавал значение своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.

Достижение договоренности на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Также судом первой инстанции верно учтены положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано истцом дата, а исковое заявление подано в суд дата, судом был сделан правомерный вывод о том, что обращение в суд имело место с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом допустимых и достоверных доказательств уважительности причины пропуска срока истец не представил, пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленные истцом медицинские документы относятся к периоду после истечения срока на обращение в суд, в связи с чем не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: