Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Дробышевой В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Раковой М.А. к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Раковой М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** года N ** за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года включительно в размере 140 000 руб. 00 коп, а также за период с 16 октября 2019 года по дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства включительно в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, равной 7, 75 % годовых, от цены договора участия в долевом строительстве от ** года N **, равной 8 027 647 руб. 74 коп, за каждый день просрочки; убытки в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года включительно в размере 181 548 руб. 45 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 12 731 руб. 33 коп.", УСТАНОВИЛА:

Ракова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года (включительно) в размере 741 754 руб. 65 коп. и за период с 15 октября 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 181 999 руб. 95 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N **, по условиям которого ответчик обязался не позднее ** года передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, в связи с несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом понесены убытки в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Истец Ракова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности - Дробышева В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности - Дробышева В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ракова М.А, представители ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** года между истцом Раковой М.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ** (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус ** в составе жилого комплекса) по адресу: ** и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. ** договора участия в долевом строительстве и Приложением N ** к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер корпуса и секции многоквартирного жилого дома по проекту - корпус **, секция **; этаж - **; вид объекта - **; количество комнат - **; номер объекта на плане этажа - **; наличие летних и иных помещений в объекте - **; ориентировочная (проектная) общая площадь объекта - ** кв.м; проектная площадь объекта - ** кв.м.

На основании п. ** договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. ** договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере ** руб. ** коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет ** руб. ** коп.

Пунктами ** договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ** года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ** года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается копией письма ответчика от ** года N ** и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

29 апреля 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещении причиненных убытков, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года включительно (198 дней) в размере 741 754 руб. 65 коп. (**) и по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года (включительно) в части использованного истцом значения ключевой ставки Банка России.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет 1/150 (1/300 Ч 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в ** года, то есть не позднее **года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - ** года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 марта 2019 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7, 75 % годовых (Информация Банка России от 14 декабря 2018 года).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года включительно (198 дней) составляет 821 228 руб. 36 коп, исходя из следующего расчета: **, а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года включительно, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года включительно, будет являться денежная сумма в размере 140 000 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений и акта их толкования следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчик как застройщик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 октября 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства включительно в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, равной 7, 75 % годовых, от цены договора участия в долевом строительстве (**) за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ** года, однако до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Истец была зарегистрирована по месту пребывания в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места ее фактического проживания и работы (**), у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в городе **, что подтверждается представленными истцом документами.

Истец Ракова М.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение несения расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года истцом представлены копия договора найма жилого помещения от ** года, заключенного между истцом (наниматель) и Р.Л.С. (наймодатель), согласно которому наймодатель предоставляет во временное владение и пользование (на период с 09 июля 2018 года по 08 июня 2019 года) в целях проживания жилое помещение, общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: **, за плату в размере ** руб. ** коп. в месяц; копия договора найма жилого помещения от ** года, заключенного между истцом (наниматель) и Р.Л.С. (наймодатель), согласно которому наймодатель предоставляет во временное владение и пользование (на период с 09 июня 2019 года по 08 мая 2020 года) в целях проживания жилое помещение, общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: **, за плату в размере ** руб. **коп. в месяц; копии актов от ** года и от ** года приема-передачи жилого помещения по договорам найма жилого помещения от ** года и от ** года соответственно; копии ведомостей расчетов между наймодателем и нанимателем, из которых следует, что наймодателем в счет платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: **, за период с апреля по октябрь 2019 года от нанимателя получены денежные средства в совокупном размере ** руб. ** коп. (**).

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 168 000 руб. 00 коп. и за октябрь 2019 года в размере 13 548 руб. 45 коп, что пропорционально количеству дней фактического пользования истцом арендуемым жилым помещением на момент вынесения решения по делу (15 дней за период с 01 октября 2019 года по 15 октября 2019 года включительно), исходя из следующего расчета: **. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за октябрь 2019 года в большем размере суд не находит.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 181 548 руб. 45 коп. (**) в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 01 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 5 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 163 274 руб. 22 коп, исходя из следующего расчета: **.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, в данном случае справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 99, 95 %), а истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 12 731 руб. 33 коп. (12 437 руб. 55 коп. Ч 99, 95 % + 300 руб. 00 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений на исковые требования, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Дробышевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: