Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Дербишевым фио и наименование организации.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Дербишевым фио, дата

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском наименование организации, в котором просила признать отношения между фио и ответчиком трудовыми, начиная с дата по дата, признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с фио дата по адресу: адрес.

Требования мотивировала тем, ее супруг фио работал в наименование организации промышленным альпинистом с дата, был допущен до работы, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке между сторонами оформлены не были. В результате несчастного случая, произошедшего дата во время мытья окон БЦ "Дмитровский", которое осуществлялось по соглашению с наименование организации погиб, сорвавшись с высоты фио, на момент гибели супруг работал промышленным альпинистом в адрес, систематически осуществляя высотное мытье окон и иные высотные строительные работы по соглашению с заказчиками указанных работ и по их поручению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить представитель третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N1.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, фио не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности в лице филиала N1 по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что фио работал в наименование организации промышленным альпинистом, при этом при приеме на работу трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, приказ о приеме на работу также не издавался, однако фио был допущен до работы с дата, получив униформу со спецснаряжением он выполнял свои трудовые обязанности более четырех часов с начала рабочего дня, мыл окна на высоте в Бизнес-центре, находящемся по адресу: адрес.

дата фио с другими рабочими в 10 часов утра приступил к работе и в 13-55 он упал с высоты, и погиб в результате несчастного случая, повлекший его смерть, что также подтверждается выданным свидетельством о смерти от дата (л.д.16).

Постановлением следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки генеральный директор фио показал, что не успел заключить договор с погибшим, инструктажа не проводил и не отправлял на выполнение каких-либо работ фио

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор N007/15 от дата на оказание услуг, мойки наружного остекления зданий Заказчика (л.д.138), а также с наименование организации от дата (л.д.142).

Согласно акта от дата представитель наименование организации забрал из ТЦ "Дмитровский" альпинистское обмундирование вещей альпинистов, работавших дата

Согласно наряда N1 на выполнение работ с повышенной опасностью производитель работ наименование организации в бригаде из 5 человек с дата по дата указан фио, указанный наряд подписан фио, генеральный директор наименование организации допустивший бригаду к выполнению работ (л.д. 130-131), данные обстоятельства также подтверждены объяснениями фио и фио данными ими в ходе проведения следственной проверки (л.д. 99, 203).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N1702 от дата следует, что дата в время, по адресу: адрес, Новодмитровская, д.5, стр.8, на козырьке обнаружен паспортные данные Кыргызстана фио, смерть его констатирована дата в время Поверх одежды на трупе надета страховочная подвесная система из матерчатых ремней синего цвета с пряжкой которые соединятся на передней поверхности в области живота, где имеется карабин, также в области бедер имеется деревянное сиденье на четырех тросах, которые вязаны между собой узлом, на одном из которых имеется карабин. С трупом доставлены элементы подвесной системы, где фиксированная веревка значительно разволокнена. Повреждения обнаруженные на трупе являются пожизненные, образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени от действия твёрдых тупых предметов. В основе механизма образования повреждений - удар и сотрясение тела, данные повреждения образовались при падении с большой высоты на заднюю поверхность туловища и конечностей. Смерть фио наступила вследствие сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, то есть между травмой и наступлением смерти имеются причинная связь.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт родства усматривается, что фио является отцом несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, при этом матерью данных детей является истец, что подтверждается свидетельствами о рождении представленных суду.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе материалам уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений между фио и наименование организации в период с дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между фио ООО "ПРОФ СТРОЙ СЕРВИС" трудовых отношений в период с дата, принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что несчастный случай с фио произошел дата при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о признании несчастного случая, произошедшего с погибшим фио дата, несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, третье лицо просит отменить решение суда, поскольку не доказано обстоятельств того, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший с фио дата, произошел по вине самого погибшего, приступившего к мытью окон бизнес - центра по своей инициативе, а не по вине работодателя, с которым он в каких-либо отношениях не состоял, между тем, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в указанной части в виду следующего.

Из представленных в материалы дела копий документов из уголовного дела, письменных показаний фио и фио, объяснениями работников фио, фио, фио, нарядом на выполнение работ, оснований не доверять представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, следует, что от организации ответчика при проведении работ по мытью окон в Бизнес центре по адресу: адрес дата, фио наравне с другими рабочими приступил к выполнению задания от наименование организации, трудовые отношения с работниками в соответствии со ст.67 ТК РФ оформлены не были, инструктаж по техники безопасности с ними проведен не был, что подтверждает Журнал регистрации вводного инструктажа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду утверждать о наличии вины работодателя в произошедшем с фио несчастном случае на производстве, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 212, 219 ТК РФ именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МРО ФСС РФ о том, что суд не в полном объеме рассмотрел вопрос вины и причины произошедшего несчастного случая на производстве, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт наличия нарушений норм охраны труда на рабочем месте дата, которые ответчик должен был обеспечить, как работодатель. Кроме того, работодатель не лишен возможности повести предусмотренное законом расследование в надлежащем составе комиссии и составить акт по форме Н-1, установив все обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: